• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А76-25664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-25664/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Киномакс-Урал» - Шевченко Е.С. (доверенность от 11.01.2009); от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - Хромец Е.А. (доверенность N109 от 11.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Киномакс-Урал» (далее - ОАО «Киномакс-Урал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР в УрФО) от 14.10.2008 N196-08/2.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы и дополнения к ней административный орган приводит следующие доводы: вывод суда о том, что административным органом не приняты во внимание сведения о происшедшем сбое в сети Интернет необоснован; на момент проверки текст устава общества на странице, используемой обществом для раскрытия информации, отсутствовал; при сопоставлении страниц сайта от 01.09.2008 и 01.10.2008 усматривается, что на странице от 01.10.2008 присутствуют все элементы и ссылки, имеющиеся на странице от 01.09.2008, в том числе и ссылка на устав, которая отсутствовала на странице от 01.09.2008, т.е. на странице от 01.09.2008 не было ссылки только на один документ; доказательств обеспечения доступа к тексту устава в сети Интернет и отсутствия доступа по техническим причинам обществом не представлено; доказательств наличия текста устава в сети Интернет до проведения проверки также не представлено; полагает, что обязанностью общества является обеспечение непрерывного и свободного доступа к тексту устава, а технические сложности возникающие в процессе данного обеспечения, должны быть решены самим обществом; зная о сбоях в сети Интернет, которые происходят при выгрузке информации всеми кинотеатрами, общество обязано было принять соответствующие меры по обеспечению доступа к информации; факт технического сбоя 01.09.2008 не подтвержден, так как письма киноцентров «Киномакс» не могут служить доказательствами сбоя, поскольку исходят от заинтересованных лиц, и имеют более позднюю дату, чем дата происшедшего технического сбоя, а также поскольку данные письма административному органу не представлялись и к материалам административного дела не приобщались.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Киномакс-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424557707.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе проведена проверка соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении ОАО «Киномакс-Урал». Результаты проверки отражены в акте обнаружения отсутствия доступа к информации в сети Интернет от 01.09.2008, содержащем сведения об осуществлении сотрудниками РО ФСФР в УрФО действий по поиску устава ОАО «Киномакс-Урал» в сети Интернет на сайте http://www.kinomax.ru , позволивших сделать вывод об отсутствии на 01.09.2008 устава общества в сети Интернет.

Невыполнение заявителем, являющимся участником рынка ценных бумаг, обязанности раскрытия информации об уставе общества в сети Интернет явилось основанием для привлечения его к ответственности за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения правонарушения в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол от 01.10.2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки вынесено постановление от 14.10.2008 N196-08/2-19 о привлечении ОАО «Киномакс-Урал» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные, суд исходил из вывода о недоказанности и вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п.1.6 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N06-117/пз-н) (далее - Положение), вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п.п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: годовой отчет акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

Пунктами 8.4.1, 8.4.2 Положения установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями. Открытое акционерное общество обязано опубликовать текст своего устава на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты государственной регистрации открытого акционерного общества. В случае внесения изменений и/или дополнений в устав акционерного общества (принятия устава акционерного общества в новой редакции) текст устава с внесенными изменениями и/или дополнениями (текст новой редакции устава) должен быть опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты получения акционерным обществом письменного уведомления (свидетельства) уполномоченного государственного органа о государственной регистрации таких изменений и/или дополнений (государственной регистрации новой редакции устава), а если в установленных федеральным законом случаях изменения и/или дополнения в устав акционерного общества приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления уполномоченного государственного органа - не позднее 2 дней с даты такого уведомления. Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Согласно ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг включает в себя два самостоятельных условия, а именно: размещение в установленный срок в сети Интернет определенных ч.1 ст.92 Закона N208-ФЗ и п.8.1.1 Положения сведений и обеспечение доступа к данным сведениям. Невыполнение каждого из указанных условий эмитентом образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что на момент проведенной административным органом проверки 01.09.2008 на Интернет-сайте общества информация об его уставе отсутствовала (подтверждается актом проверки и копией страницы из Интернет-сайта от 01.09.2008) , что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, устав общества был размещен на сайте http://www.kinomax.ru с 2007 года, что подтверждается распечатками страниц сайта от 03.07.2008 и от 19.08.2008. Письмами начальника отдела АСУ УК «Киномакс» Волкова М.Н., генерального директора ООО «Киномир», директора ООО «Мир Кино», других киноцентров сети «Киномакс» подтверждается, что в период с 30.08.2008 по 01.09.2008 произошел сбой работы центрального сервера, расположенного в г. Москве, вызванного аварийным отключением электроэнергии, в связи с чем образовалась возможность некорректной работы единого сайта сети «Киномакс».

Указанное обстоятельство заявлялось обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако в тексте оспоренного постановления оценки не нашло. Более того, текст постановления о привлечении к административной ответственности вообще не содержит оценки действий заявителя на предмет наличия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Заявленный в ходе судебного разбирательства довод административного органа о недоказанности фактического размещения текста устава общества на сайте с 2007 года и свершения правонарушения в результате сбоя работы центрального сервера основан исключительно на критике представленных заявителем доказательств.

Между тем, представленные заявителем доказательства отвечают признакам относимости и допустимости для целей рассмотрения настоящего дела и оснований для их непринятия у суда не имеется.

Административным органом в нарушение положений ч.4 ст.210 АПК РФ доказательства несоответствия действительности довода заявителя о совершении нарушения в результате произошедшего не по его вине сбоя работы центрального сервера ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, что в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу NА76-25664/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25664/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 марта 2009

Поиск в тексте