• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А76-16488/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-16488/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Челябинской области - Мусабаева А.С (доверенность от 13.01.2009 N 04-20, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Косоротовой Р.Н. (доверенность от 02.02.2009 N 05-09/005305),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Природин М.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выраженного в письме от 19.06.2006 N 14-42/8826, в проведении зачета и обязании налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного за январь-май 2006 года налога на игорный бизнес в размере 502 800 руб. (т.1, л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2006 (т. 1. л.д. 51-53), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (т.1, л.д. 75-77), требования предпринимателя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2007 (т. 1, л.д. 88-91) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 119-124), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 136-138) в удовлетворении заявленных требований ИП Природину М.П. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 (т. 2, л.д. 10-12) предпринимателю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд надзорной инстанции со ссылкой на пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на возможность обращения предпринимателя в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Природин М.П. 20.06.2008 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2007 (т. 2, л.д. 2-3). В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N17177/07. Названное постановление касается применения норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Федерального закона от 14.06.1995 N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 заявление предпринимателя было удовлетворено. Суд отменил решение по делу NА76-16488/2006 от 26.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции от 18.07.2008 оставлено без изменения (т.2 л.д. 65-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 дело назначено к рассмотрению в судебном заседении, в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (т.2, л.д. 33).

Налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать недействительным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Челябинской области, выраженный в письме от 19.05.2006 N 14-42/8826 в проведении зачета, обязать налоговый орган произвести зачет суммы излишне уплаченного налога за январь-май 2006 года налога на игорный бизнес в размере 95 500 руб. в счет имеющейся недоимки по данному налоги и возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 492 500 руб. (т.2, л.д.78).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены (т.2 л.д. 132-136).

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В частности ссылается на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению заинтересованного лица, уплата налога предпринимателем, должна производиться по действовавшим в указанных налоговых периодах ставкам независимо от того, когда налогоплательщик был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ распространяются на длящиеся правоотношения, вновь возникшие правоотношения должны регулироваться законодательством, действующим в период их возникновения. Обязанность по уплате налога на игорный бизнес по игровым автоматам возникла с момента их регистрации, в период когда ставка налога была определена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Индивидуальный предприниматель Природин М.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа и третьего лица, в соответствии со статье 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Природин М.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002, что подтверждается свидетельством государственной регистрации серии 74 N 003020571 (т.1 л.д. 5).

Материалами дела подтверждается, что ИП Природин М.П. является субъектом малого предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», налоговым органом данный факт не оспаривается.

На момент государственной регистрации предпринимателя в соответствии с Законом Челябинской области от 25.01.2001 N 44-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1 500 руб. за каждый игровой автомат.

Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат была изменена в сторону увеличения и составила 7 500 руб.

За период с января 2006 по май 2006 года предприниматель уплачивал налог на игорный бизнес по ставке 7 500 руб., общая сумма уплаченного налога составила 735 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по налогу на игорный бизнес (т.1 л.д. 8-30) и квитанциями об уплате налога (т.1 л.д. 31-32).

Налогоплательщик 17.05.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 502 800 руб. в счет предстоящих платежей (т.1 л.д. 7).

В проведении зачета письмом Межрайонной инспекции от 19.05.2006 N 14-42/8826 заявителю было отказано, по причине отсутствия у него переплаты (т.1 л.д. 6).

После чего, налогоплательщик 03.11.2006 обратился с заявлением в налоговый орган о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 521 500 руб. (т.2, л.д. 79).

Межрайонной инспекцией возврат налога не произведён.

Полагая, что данные действия являются неправомерными, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имеет право на гарантии установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, и соответственно имеет право на возврат излишне уплаченного налога.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что обществом исчислен и уплачен в бюджет субъекта Российской Федерации налог на игорный бизнес за период с января 2006 по май 2006 по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.

На момент государственной регистрации общества налоговая ставка за один игровой автомат составляла 1 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597\07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.

Поскольку в период с января 2006 по май 2006 года не истекли 4 года с даты регистрации Природина М.П. в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 500 руб. за один игровой автомат.

Факт уплаты налогоплательщиком и поступления в бюджет налога на игорный бизнес за спорный период по увеличенным налоговым ставкам в суммах, исчисленных по ранее поданным налоговым декларациям подтвержден соответствующими квитанциями и инспекцией не отрицается. Правильность определения, арифметического расчета обществом суммы излишне уплаченного налога судом проверена, инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета у предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 числится недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 95 500 руб. (т.2, л.д. 123).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврат излишне уплаченного налога в сумме 588 000 руб. заявителю возможен только после погашения у него недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 95 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-16488/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Е.В.Бояршинова
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16488/2006
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте