ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года Дело N А47-7009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМУЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу N А47-7009/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» - Поздиной Е.Ю. (доверенность от 23.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Регионресурсы» (далее - ООО ПКФ «Регионресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМУЗ» (далее - ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМУЗ», ответчик) о взыскании 174 018 руб. 97 коп., в том числе 169 863 руб. основного долга и 4 156 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 исковые требования ООО ПКФ «Регионресурсы» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМУЗ» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требование об уплате суммы задолженности в размере 169 896 руб. 36 коп. истец предъявил ответчику в претензии N1121 от 12.08.2008, полученной 19.08.2008, поэтому период просрочки с учетом п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться с 27.08.2008. Учитывая данный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 1 297 руб. 93 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N53/419 от 06.06.2008 (л.д.11) отгрузил в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМУЗ» электроды графитированные D 200мм ЭГ 25 в комплекте с ниппелями в количестве 2 999 шт. на общую сумму 169 863 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной N212 от 06.06.2008 (л.д.12).

Для оплаты данного товара истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N00000258 от 06.06.2008 (л.д.52).

12.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 169 896 руб. 36 коп.(т.1, л.д.14). указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2008 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 169 863 руб. 36 коп.(л.д.44).

Ссылаясь на неуплату ответчиком 169 896 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, а также на положения ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений по разовой сделке купли-продажи подтверждается материалами дела, а фактические действия сторон были направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то сумма долга подлежит возмещению с ответчика. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 06.06.2008 N212 и акт сверки свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 169 896 руб. 36 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорной накладной на сумму 169 896 руб. 36 коп. не был оплачен ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Срок оплаты полученного товара соглашением сторон не установлен.

Срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи вытекает из п.1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, истец для оплаты поставленного товара выставил счет-фактуру N00000258 от 06.06.2008, которая была получена ответчиком 09.06.2008 (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах заказчик обязан был оплатить полученный по спорной накладной товар в срок до 16.06.2008, вследствие чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2008, в пределах заявленного истцом периода, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации для установления срока исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции ошибочен. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N18). Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2008 по делу N А47-7009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМУЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка