ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года Дело N А76-11200/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-11200/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» - Дзитоева В.Л. (доверенность от 25.01.2008), Гординова И.П. (решение собрания от 08.08.2008), Гординовой И.М. (доверенность N 9 от 05.09.2008), Моисеевой Л.П. (доверенность N 7 от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чебаркульстрой» (далее - ЗАО «Чебаркульстрой») в лице председателя ликвидационной комиссии Вершинина Сергея Константиновича (далее - Вершинин С.К.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган,), Гординову Игорю Петровичу (далее - Гординов И.П.), с требованием о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о председателе ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» (ликвидаторе) Вершинине С.К., избранным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» 11.11.2005, путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о председателе ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» (ликвидаторе) Гординове И.П., избранным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» 25.01.2008.

До принятия решения по существу спора ЗАО «Чебаркульстрой» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ЗАО «Чебаркульстрой» об изменениях, касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества), внесенные 13.02.2008 года за N 44; возложении на инспекцию обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о председателе ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» (ликвидаторе) Вершинине С.К., избранным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» 11.11.2005, путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о председателе ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» (ликвидаторе) Гординове И.П. избранным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» 25.01.2008.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора ЗАО «Чебаркульстрой» заявлено ходатайство об отказе от требований к Гординову И.П.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 ходатайство ЗАО «Чебаркульстрой» удовлетворено, производство по делу в части требований к Гординову И.П. прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 требования ЗАО «Чебаркульстрой» удовлетворены. Решение регистрирующего органа N 44 от 13.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Чебаркульстрой» признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ сведения о председателе ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» Вершинине С.К.

В апелляционной жалобе ЗАО «Чебаркульстрой», представляемое председателем ликвидационной комиссии Гординовым И.П., избранным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» 08.08.2008, просит решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что принимая решение об обязании регистрирующего органа восстановить сведения о председателе ликвидационной комиссии Вершинине С.К. путём исключения сведений о председателе ликвидационной комиссии Гординове И.П. арбитражный суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что 08.08.2008 на собрании ЗАО «Чебаркульстрой» принято решение о прекращении деятельности ликвидационной комиссии, избранной 11.11.2005, избрана новая ликвидационная комиссия, председателем которой избран Гординов И.П. Решение об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о председателе ликвидационной комиссии Вершинине С.К. путем исключения сведений о председателе ликвидационной комиссии Гординове И.П. является не обоснованным. Поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия прежнего руководителя прекращаются с момента принятия органом юридического лица решения об избрании нового руководителя, у Вершинина С.К. право на обращение в арбитражный суд от имени ЗАО «Чебаркульстрой» отсутствовало. Податель жалобы считает, что у Вершинина С.К. отсутствует специальное полномочие по подписанию искового заявления при обращении в суд, поскольку ликвидационная комиссия данным полномочием Вершинина С.К. не наделяла.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ЗАО «Чебаркульстрой» Гординов И.П., Гординова И.М., Моисеева Л.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Чебаркульстрой» Дзитоев В.Л. возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО «Чебаркульстрой, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 общим собранием акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» избрана ликвидационная комиссия, в состав которой вошли: Вершинин С.К., Рекеть Т.П., Барышникова Т.В., Артемьева В.А., Козлова А.Е.

14.11.2005 на заседании ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» председателем ликвидационной комиссии избран Вершинин С.К.

25.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» по вопросу о внесении изменений в состав ликвидационной комиссии.

На собрании избрана ликвидационная комиссия, в состав которой вошли: Козлова А.Е., Аксенова Н.П., Гординов И.П., Горохов А.А., Барышникова Т.В. Результаты собрания оформлены протоколом от 25.01.2008 (т.1 л.д.11-14).

Из протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» N 1 от 28.01.2008 следует, что председателем ликвидационной комиссии избран Гординов И.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-916/2008 решение общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 25.01.2008 об избрании ликвидационной комиссии признано недействительным.

06.02.2008 Гординов И.П. обратился в инспекцию с заявлением формы N Р 14001, в котором просил внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о Гординове И.П. (т.2 л.д.8-10).

Инспекция зарегистрировала изменения 13.02.2008, приняв решение о государственной регистрации N 44.

Полагая, что решение регистрирующего органа N 44 от 13.02.2008 нарушает права и законные интересы ЗАО «Чебаркульстрой», ЗАО «Чебаркульстрой», представляемое председателем ликвидационной комиссии Вершининым С.К. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным, возложении на инспекцию обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о председателе ликвидационной комиссии Вершинине С.К.

Признавая решение инспекции недействительным, обязывая восстановить в ЕГРЮЛ прежнюю запись в отношении лица, имеющего право действовать от имени акционерного общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 25.01.2008 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, это решение не могло быть положено в основание государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие, не соответствуют закону или иному нормативному акту, нарушают их права и законные интересы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными.

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Признание арбитражным судом недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой», которое явилось основанием для принятия решения о государственной регистрации, влечет и недействительность решения о государственной регистрации.

В противном случае, государственный реестр в нарушение указанной выше нормы закона, будет содержать недостоверные сведения.

Представление регистрирующему органу документов, содержащих недостоверные сведения, считается непредставлением необходимых для государственной регистрации документов. Ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несет заявитель (статья 25 Закона о государственной регистрации).

Поскольку решение инспекции N 44 от 13.02.2008 не соответствуют закону (пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации) в силу представления заявителем в регистрирующий орган недостоверных сведений и нарушают права и законные интересы участника общества в сфере экономической деятельности, оно правомерно было признано арбитражным судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Заявление подано в арбитражный суд 01.08.2008, подписано председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» Вершининым С.К. и правомерно рассмотрено арбитражным судом по существу. Оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения по причине подписания его неуполномоченным лицом на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-11200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка