• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А07-14215/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-14215/2009 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КВАДРО-ДИСК» (далее - ЗАО «КВАДРО-ДИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махровой Лидии Борисовне (далее - ИП Махрова Л.Б., ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Михайлова Станислава Владимировича (далее - Михайлов С.В., третье лицо) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно: за незаконное распространение произведений, вошедших в альбом «Небеса», исключительные авторские и смежные права на использование которых принадлежат ЗАО «КВАДРО-ДИСК». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат по государственной пошлине в размере 3 500 руб. (л.д. 4-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнение иска, в котором истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав на объект смежных прав, обладателем которых является истец на основании договора NА-07-10-12/СМ от 12.10.2007, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 руб. (10 000 руб. за каждую фонограмму) за незаконное использование 10 фонограмм Михайлова С.В., вошедших в альбом «Небеса»: «Летит по небу…», «Лондон», «Мы все», «Небеса», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла», Нежданная любовь», «Я помню». Кроме того, судом было принято дополнение правового обоснования иска - ст. 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Решением от 29.09.2009 (резолютивная часть объявлена 28.09.2009) исковые требования ЗАО «КВАДРО-ДИСК» удовлетворены. С ИП Махровой Л.Б. в пользу ЗАО «КВАДРО-ДИСК» взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 3 500 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивируя принятый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик, осуществляя продажу альбомов без согласия правообладателя, нарушил авторские права истца, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, ИП Махровой Л.Б. не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Махрова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2009 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Указывает на то, что ИП Махрова Л.Б. прекратила деятельность по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, 2, ТСК «Студенческий» с 31.01.2009, Торговое место N 36 было возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 31.01.2009. Поэтому вывод суда о реализации контрафактного диска в точке, принадлежащей ответчику, полагает несостоятельным. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с октября 2008 года трудовые договоры им не заключались, ранее заключенные договоры с работниками были прекращены до 01.10.2008, о чем свидетельствует справка РО ФСС РФ по Республике Башкортостан. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия трудовых взаимоотношений ответчика с лицом, осуществляющим реализацию контрафактного диска. Кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, не может являться доказательством реализации диска ответчиком, так как не является договором купли - продажи. Полагает, что истцом не доказан факт приобретения контрафактной продукции именно у ИП Махровой Л.Б. или ее работников.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.10.2007 между Михайловым Станиславом Владимировичем (выступающий под творческим псевдонимом «Стас Михайлов») (правообладатель) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (правоприобретатель) был заключен договор N А-07-10-12/АВ об отчуждении исключительного права на произведение (л.д. 8-13), согласно которому правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на произведения, указанные в Приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает исключительное право на указанные произведения, в том числе на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п. 1.1 договора).

К указанному договору стороны подписали приложение N 1 (л.д. 24) об отчуждении исключительного права на произведения, входящие в альбом «Небеса», в том числе: «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса» (далее - произведения).

Также между правообладателем и правоприобретателем заключен договор N А-07-10-12/ИС об отчуждении исключительного права на исполнение от 12.10.2007 (л.д. 25 - 30), в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель передает, а правоприобретатель принимает все исключительные авторские права на записи исполнений произведений. Правоприобретатель имеет право на использование записи исполнений, указанных в приложении N 1, в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять воспроизведение, распространение, сообщение в эфир.

В ту же дату между правообладателем и правоприобретателем заключен договор N А-07-10-12/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (л.д. 16 - 22), в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к договору, а правоприобретатель принимает указанное право. Указанное исключительное право включает в себя право на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях распространения.

Из приложения N 1 (л.д. 33) следует, что правообладатель передал истцу права на фонограммы музыкальных произведений, составляющих альбом «Небеса». Факт передачи фонограмм на носителе формата CD-R провоприобретателю подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2007, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 - л.д. 32).

Исключительные права переданы на срок действия договоров (в течение 5 лет с момента подписания - п. 1.3 договоров).

Оценив имеющиеся в материалах дела договоры от 12.10.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ЗАО «КВАДРО-ДИСК» обладает исключительными правами по воспроизведению и распространению фонограмм произведений.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона N 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон N 5351-1), действовавшего в период заключения вышеуказанных договоров, объектами авторского права являются, в том числе: музыкальные произведения с текстом или без текста.

Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (п. 1 ст. 9 Закона N 5351-1).

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают, в том числе: право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение). Указанные имущественные права могут передаваться автором другому лицу по авторскому договору (ст. 30 Закона N 5351-1).

Договоры от 12.10.2007 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем принадлежность истцу прав в отношении вышеназванных произведений доказана.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на следующие обстоятельства.

28.04.2009 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 2 ТСК «Студенческий», сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица» - представитель истца по доверенности N7-4197 от 07.04.2009) была произведена закупка контрафактного диска формата МР3 Стаса Михайлова с музыкальными произведениями из альбома «Небеса», в том числе: «Летит по небу», «Лондон», «Мы все», «На крыльях любви», «Небеса», «Нежданная любовь», «По тонкому льду», «Ты...», «Ушла», «Я помню».

На данном диске отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригиналов, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Покупка диска подтверждается кассовым чеком на сумму 100 руб. (л.д. 39), который содержит в себе наименование ответчика, его идентификационный номер, время и дату покупки, а также видеосъемкой, произведенной в момент закупки.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем нарушаются права ЗАО «КВАДРО-ДИСК» на использование упомянутых выше объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

С 01.01.2008 введена в действие четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции, исследовав реализованный ответчиком МР3 диск с записями произведений Стаса Михайлова (л.д. 41), пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск является контрафактным. Также суд указал, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой (л.д. 40). Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение фонограмм произведений, включенных в альбом «Небеса», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции правомерно признан установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца.

Суд обоснованно признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу в принадлежащем индивидуальному предпринимателю торговом пункте контрафактного диска формата МР3 с вышеуказанными произведениями, исключительные авторские имущественные права на которые принадлежат истцу.

Так, согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Махровой Л.Б., следует из кассового чека с указанием статуса индивидуального предпринимателя, ИНН 027814838816 и даты 28.04.2009 (л.д. 39).

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции ненадлежащих доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта приобретения контрафактного диска в торговой точке ИП Махровой Л.Б. опровергается представленной в материалы дела видеозаписью факта приобретения контрафактной продукции.

В силу ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (л.д. 75) следует, что судом были воспроизведен и исследован приобщенный к материалам дела диск CD-R80 с записью процесса покупки.

Диск CD-R80 (л.д. 40), поименованный «Уфа, Махрова Л.Б. 28.04.2009, Ст. Михайлов» содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 28.04.2009 диска МР3, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека. При просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции отмечены кадры, фиксирующие место нахождение торговой точки, а также реквизиты кассового чека, данные которого совпадают с данными, отраженными в копии кассового чека от 28.04.2009, представленного истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного диска у ответчика. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продажа диска произведена от имени ИП Махровой Л.Б. Суд не усматривает факта подмены кассового чека во время приобретения диска, поскольку видеозапись не прерывалась (такие признаки отсутствуют).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений ответчика с лицом, осуществившем реализацию контрафактного диска (трудового договора), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Соглашение о расторжении договора аренды от 30.01.2009, акт приема - передачи торгового места от 31.01.2009, справка РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, на которые заявитель ссылается в обоснование довода о прекращении коммерческой деятельности ИП Махровой Л.Б. в торговой точке N36, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Нежинская, 2, ТСК «Студенческий», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались им.

Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с изложением уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: соглашение о расторжении договора аренды от 30.01.2009, акт приема - передачи торгового места от 31.01.2009, справка РО ФСС РФ по Республики Башкортостан от 22.10.2009 подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как уже отмечалось, ИП Махрова Л.Б. не указала уважительных причин невозможности представить их в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на неучастие в судебном заседании, не может быть признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления, назначенном на 28.09.2009 (л.д. 73). Определение арбитражного суда получено ответчиком 11.09.2009. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в материалы дела не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

При этом апелляционный суд считает, что у заявителя была возможность для представления суду первой инстанции указанных выше документов, поскольку он извещался о времени и месте судебных заседаний, то есть знал о наличии предъявленных к нему требований и мог заявлять свои возражения и представлять доказательства в подтверждение возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2009 по делу N А07-14215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махровой Лидии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14215/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте