ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года Дело N А76-9702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу NА76-9702/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» - Окуловой Е.К. (доверенность от 26.02.2009), Протасова Д.В. (доверенность от 20.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - Берсеневой Е.Р. (доверенность от 02.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее - ОАО «Челябинскгазком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Инженерные сети», ответчик) о взыскании 118 750 руб. 14 коп., в том числе 113 803 руб. 80 коп. основного долга и 4 946 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 11.06.2008.

Определениями суда первой инстанции от 21.07.2008, от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Челябинскрегионгаз», третье лицо-1), открытое акционерное общество «Гамма-Керамик» (далее - ОАО «Гамма-Керамик», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 исковые требования ОАО «Челябинскгазком» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Инженерные сети» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные газопроводы. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец является газораспределительной организацией и имеет право заниматься транспортировкой газа. Представленный истцом договор аренды от 30.07.2008 NДАГ-5 не имеет юридической силы, поскольку существует договор аренды газопроводов, заключенный третьим лицом-2 с ответчиком. Полагает, что заключение договора аренды объектов газоснабжения между ответчиком и третьим лицом-2 не свидетельствует о том, что договор аренды от 17.01.2005 расторгнут, и прекратил свое действие. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Пратистельства Российской Федерации от 05.02.1998 N162 и Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N9 от 18.03.2003. Истцом не представлен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств. Также ссылается на то, что исполнение обязанности по обеспечению исправного технического состояния газопроводов ответчиком, подтверждается договором N347 от 10.08.2004. По мнению заявителя, ответчик является газотранспортной организацией.

ОАО «Челябинскгазком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в результате совершения сделки купли-продажи, истец пользуется приобретенными сетями, являясь законным владельцем сетей, по которым осуществляется транспортировка газа для нужд ответчика. Доказательств того, что ответчик является газотранспортирующей организацией в материалы дела не представлено. Считает, что договор аренды от 17.01.2005 по истечении срока прекратил свое действие, а действие договора от 10.01.2006 прекращено, согласно письма третьего лица-12 от 14.02.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом -1 (поставщик), истцом (газораспределительная организация) и ответчиком (покупатель) заключены трехсторонние договоры на поставку и транспортировку газа от 01.12.2007 N3-13-26-6523, от 05.12.2007 N3-13-26-1348, в соответствии с условиями которых поставщик обязался через ГРО поставлять покупателю газ в согласованных объемах, а покупатель принимать и оплачивать газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа, а также техническое соглашение по техническому исполнению договоров от 01.12.2007 N3-13-26-6523, от 05.12.2007 N3-13-26-1348 (т.1, л.д. 13-20, 63-70).

В силу п.п. 5.2, 5.6, 6.3 договоров установленной платой поставщику по договору в расчетном периоде является сумма стоимости установленного объема поставки газа, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ, и стоимости снабженческо-сбытовых услуг поставщика по реализации установленного объема газа, рассчитанной из регулируемого размера ПССУ. Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовые платежи путем выписки платежных поручений.

Согласно п.6.5, п. 5.7 договоров стороны ежеквартально подписывают акт сверки.

Истец выполнил обязательства предусмотренные договором и техническими соглашениями в полном объеме, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа за период с декабря 2007 г. по март 2008 г. (т.1, л.д.37, 39, 41, 43, 125, 126).

В период с сентября по март 2007 г. истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 113 803 руб. 80 коп. и предъявил на оплату счета-фактуры (т.1, л.д. 36, 38, 40, 42, 44, 45).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 113 803 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязательства по оказанию транспортных услуг, предусмотренных спорными договорами, исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует факт их принятия ответчиком по актам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 113 803 руб. 80 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 газотранспортной организацией является обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, магистральный газопровод-отвод от газопровода «Бухара-Урал» до АГРС, протяженностью 1 827,47 м, газопровод от АГРС до блок-бокс котельной, протяженностью 1 164 м, газопровод от АГРС до котельной N2 протяженностью 636 м, газопровод от УГШа до дома оператора протяженностью 388м, АГРС производительностью 10 куб.м/час проданы третьим лицом-2 истцу по договорам купли-продажи (т.1, л.д. 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104).

Факт передачи указанного имущества истцу, подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д. 93, 96, 99, 102,105).

До заключения указанных договоров купли-продажи имущества, а именно газопровод от АГРС до блок-бокс котельной, протяженностью 1 164 м, газопровод от АГРС до котельной N2, протяженностью 636 м, находилось во временном пользовании истца по договору NДАГ-5 от 30.07.2007 о передаче в аренду имущества (т.1, л.д. 121-124). Факт передачи указанного имущества подтвержден актом приема-передачи от 30.07.2007 (т.1, л.д.119).

В дополнительном соглашении N1 от 27.08.2007 к договору от 30.07.2007 NДАГ-5 о передаче в аренду имущества стороны согласовали срок его действия с 30.07.2007 до момента регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе (т.1, л.д.120).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является газотранспортной организацией, отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30.07.2007 NДАГ-5 не имеет юридической силы, так как действует договор аренды от 17.01.2005, заключенный меду ответчиком и третьим лицом-2, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом-2 был заключен договор аренды объектов газоснабжения от 17.01.2005 (т.1, л.д.129).

В соответствии с п. 6.2 указанного договора он действует с момента подписания по 31.12.2005.

Доказательства того, что указанный договор сторонами был пролонгирован на новый срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом-2 10.01.2005 был заключен новый договор аренды N7 в отношении тех же объектов газоснабжения со сроком действия по 31.12.2006 (т.1, л.д. 148-149).

Из содержания письма N27 от 14.02.2007 третьего лица-2 адресованного ответчику, следует, что договор аренды N7 от 10.01.2005 на 2007 г. не пролонгирован.

Таким образом, основания полагать, что договор аренды от 17.01.2005 действовал в спорный период, отсутствуют.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, предусмотренных положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162 и Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N9 от 18.03.2003, то она отклоняется, поскольку обязательства о несении истцом ответственности за техническое состояние принадлежащих ему объектов газоснабжения, предусмотренные указанными нормами, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа в спорный период.

Утверждение ответчика о том, что он является газотранспортной организацией, во внимание не принимается, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт заключения ответчиком договора N347 от 10.08.2004 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС (т.2, л.д.11-14), не свидетельствует о том, что ответчик является газотранспортной организацией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу NА76-9702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка