• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года Дело N А76-7415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества «Аксель и компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А76-7415/2007 (судья Васильева Т.В.), при участии: от полного товарищества «Аксель» - Сазановой Н. С. ( доверенность б/н от 09 октября 2008 г.), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Таран М. А. (доверенность N 12756 от 26 декабря 2008 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), Компании «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев» о признании недействительной государственной регистрации права собственности Компании "Аксель" на не завершенные строительством объекты, расположенные на земельном участке 5944 кв. м по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, д. 72, а именно: площадью застройки по наружному обмеру 193,4 кв. м, инвентарный номер 75:401:001:100560530; площадью застройки по наружному обмеру 266,8 кв. м, инвентарный номер 75:401:001:100560520; площадью застройки по наружному обмеру 2616,9 кв. м, инвентарный номер 75:401:001:100560550. Кроме того, администрация г. Челябинска просила обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от 05.02.2007 N 74-74-01/879/2006-194, N 74-74-01/879/2006-193, N 74-74-01/879/2006-192 (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Определением суда от 25 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 08 октября 2007 г. (резолютивная часть от 26 сентября 2007 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 02 ноября 2007 г. (резолютивная часть от 31 октября 2007 г.) с регистрационной службы и с Компании «Аксель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 3000 руб. с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Полное товарищество «Аксель и компания», г. Челябинск, правопреемник Компании «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2007 г. по делу N А76-7415/2007-53-395 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ПТ «Аксель и компания», просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в ноябре 2008 г. был установлен факта нахождения незавершенных строительством объектов - части навеса и части павильона, на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:06 14 0100058, который принадлежит на праве долевой собственности ООО Бизнес-отель «Мираж» и ООО «Офис-сити», которые участие в рассмотрении дела не принимали.

Факт расположения незавершенных строительством объектов: части навеса площадью 1450 кв.м., (литера Г-1) и части павильона площадью 22,40 кв.м. (литера А-2) на земельном участке, с кадастровым номером 74:36:06 14 0100058, подтверждается Актом перенесения в натуру границ участка от 12.11.2008, составленным ООО «Топограф». Между тем, данное обстоятельство может повлиять на выводы суда в связи с тем, что суд при вынесении решения указал на отсутствия у компании «Аксель» прав на земельный участок, а выявленное обстоятельство нахождения части навеса на чужом земельном участке может свидетельствовать о наличии у лица, осуществившего постройку прав на земельный участок. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в отношениях сторон - Компании «Аксель» спора относительно возникновения права на зарегистрированные объекты недвижимости, и дело таким образом не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПТ «Аксель и компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Представители Администрации г. Челябинска и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области , извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания «Аксель» указало на факт расположения незавершенных строительством объектов на чужом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вывод суда о неправомерности государственной регистрации на поименованные объекты обоснован неправомерными действиями ответчика при государственной регистрации, произведенной в отсутствие Компания «Аксель» разрешительной и проектной документации, а также прав на земельный участок. Суд также указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен вопрос о правомерности государственной регистрации права собственности за ПТ «Аксель и компания» на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект - навес (литера Г-2), площадью застройки по наружному обмеру 2616,9 кв.м.

Суд отметил, что правомерность государственной регистрации права собственности за Компанией «Аксель» на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством объект - навес (литера Г-2) площадью застройки по наружному обмеру 3882,6 кв.м., (согласно вновь представленного технического паспорта по состоянию на 20 октября 2008 г.), т.е. иного объекта, не являлась предметом судебного исследования. Сведения о государственной регистрации данного объекта отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является такой стадией арбитражного судопроизводства, в ходе которой осуществляется проверка в связи с появлением новых обстоятельств, под которыми понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

В соответствии с п.4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Между тем, при рассмотрении данного дела судами установлено, что разрешение на строительство объектов недвижимости, на которые было зарегистрировано право собственности Компании «Аксель», не выдавалось. В материалах регистрационного дела отсутствуют проекты на объекты незавершенного строительства - торговые павильоны, идентифицировать проекты, выданные Компании «Аксель» на реконструкцию торгового комплекса «Восточный» с объектами незавершенного строительства, право собственности на которые было зарегистрировано, не представляется возможным. Установив, что регистрация права собственности произведена регистрирующим органом в отсутствие разрешительной и проектной документации, то есть с нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядка государственной регистрации, суды признали недействительной государственную регистрацию права собственности Компании «Аксель» на спорные объекты.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нахождении объектов недвижимости на чужом земельном участке не является существенным при рассмотрении настоящего спора об обжаловании незаконных действий УФРС по Челябинской области.

Доводы заявителя относительно наличия спора о праве, ввиду чего дело не могло быть рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по настоящему делу Администрацией г. Челябинска обжаловались действия регистрирующего органа, а не право собственности Компании «Аксель». Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о праве между сторонами может быть разрешен в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ПТ «Аксель и компания» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2008 г. по делу N А76-7415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества «Аксель и компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.П.Ермолаева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7415/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2009

Поиск в тексте