ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А47-5487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2008 года по делу NА47-5487/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N05-13/1783), Мордвинцевой Г.А. (доверенность от 16.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукиенко Александр Александрович (далее - ИП Лукиенко А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2008 N13-61/9941/33015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 10.07.2008 N13-61/9941/33015), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований, которыми предприниматель пояснил обстоятельства совершения сделок с контрагентами (т.2, л.д.118-122) и потребовал взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (т.2, л.д.112).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 требования ИП Лукиенко А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.142-144) налоговый орган просит решение суда от 13.11.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Орску Оренбургской области ссылается на то, что в момент начала отгрузки товар, приобретённый налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации; при покупке товара (сахара) на территории Российской Федерации у иностранного лица, не состоящего на учёте в налоговых органах, предприниматель приобрёл статус налогового агента по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

ИП Лукиенко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.12), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен в полном объёме, поскольку они не основаны на нормах закона, решение суда считает законным и обоснованным и полностью согласен с ним.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2009 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.02.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также телефонограммой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Лукиенко А.А.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей инспекции, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года. По результатам проверки был составлен акт от 08.05.2008 N13-35/5747 камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.44-53), на который 27.05.2008 предпринимателем были представлены возражения (т.1, л.д.57-59).

По итогам рассмотрения акта от 08.05.2008 N13-35/5747, с учётом возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение от 10.07.2008 N13-61/9941/33015 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.60-74), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на сумму 14270 рублей 20 копеек, доначислен НДС в сумме 71351 рубля, начислены соответствующие пени в сумме 4983 рублей 87 копеек.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении 10.07.2008 N13-61/9941/33015, считая, что: по совершённой сделке местом реализации товара Российская Федерация не признаётся; приёмка-передача товара состоялась на азербайджано-грузинской границе; в счёте-фактуре от 27.11.2007 N1232 ошибочно в качестве грузоотправителя указан ОАО «Сахарный завод «Лабинский»; налоговым агентом по НДС предприниматель не является, - обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Орску Оренбургской области от 10.07.2008 N13-61/9941/33015 недействительным (т.1, л.д.6-12, с учётом уточнений - т.2, л.д.112, т.1, объяснений - т.2, л.д.118-122).

В отзыве (т.2, л.д.1-4, с учётом уточнений - т.2, л.д.123-124) инспекция ссылается на законность вынесенного решения, основываясь на доводах, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе, и возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщика в сумме 15000 рублей в силу того, что их разумность не доказана.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.2, л.д.129-133), суд первой инстанции исходил из того, что товар приобретён и в дальнейшем продан предпринимателем вне пределов территории Российской Федерации; налоговым органом не доказано, что контракты ИП Лукиенко А.А. с иностранными контрагентами являются экспортными; у швейцарского контрагента предпринимателя обязанность по уплате НДС в Российской Федерации отсутствует, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по удержанию и перечислению данного налога в бюджет; налогоплательщик обоснованно включил сумму дохода по сделке в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей обоснованы.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 147 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 указанного нормативного правового акта местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, в том числе при условии, в том числе, что товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем на территории Российской Федерации по контракту на поставку белого сахара от 31.10.2007 NO SUS 2866 (далее - контракт) у швейцарского контрагента (CARGILL INTERNATIONAL S.A.) приобретён сахар в количестве 65 метрических тонн (пункты 1 и 2 контракта - т.1, л.д.82). В соответствии с пунктом 6 контракта отгрузка товара осуществляется с сахарного завода Краснодарского края Российской Федерации (т.1, л.д.84). Впоследствии, приобретённый налогоплательщиком с целью дальнейшей перепродажи товар, был продан им по контракту от 06.09.2007 N91 грузинскому контрагенту, ООО «Ю-Джи-Джи Импорт Групп» (т.1, л.д.96-100). Как следует из СМГС-Накладной малой скорости, грузоотправителем товара являлся ОАО «Сахарный завод «Лабинский» (т.1, л.д.92). Этот же грузоотправитель фигурирует в выставленном предпринимателем счёте-фактуре от 27.12.2007 N1232 (т.1, л.д.50), что налогоплательщиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в момент начала отгрузки товар, приобретённый налогоплательщиком, находился на территории Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам и является правильным.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что товар приобретён и в дальнейшем продан предпринимателем вне пределов территории Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции обусловлен неправильным применением норм материального права. Так, суд в нарушение предписаний абзаца 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно к спорным налоговом отношениям применил пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло установление не существующей зависимости между объектом налогообложения по НДС и местом возникновения права собственности на товар у предпринимателя. Это, в свою очередь, привело к тому, что остался не исследованным вопрос о месте отгрузки товара, приобретённого налогоплательщиком у швейцарского контрагента. Суд первой инстанции исходил также из условий поставки сахара предпринимателем грузинскому контрагенту, не учитывая при этом, что условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС-2000 имеют значение только для целей установления момента перехода рисков в отношении товара, а не для целей налогообложения. Исходя из предмета спора, применению подлежали лишь нормы налогового законодательства, в частности, статья 147 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отношения между предпринимателем и ООО «Ю-Джи-Джи Импорт Групп» не относятся к предмету настоящего спора, а контракт от 06.09.2007 N91 (т.1, л.д.96-100) и документы, подтверждающие данные финансово-хозяйственные отношения (т.1, л.д.101-106), не являются относимыми доказательствами (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, местом реализации сахара по контракту на поставку белого сахара от 31.10.2007 NO SUS 2866, заключённому между швейцарским юридическим лицом, CARGILL INTERNATIONAL S.A., и ИП Лукиенко А.А., является Российская Федерация, город Лабинск.

Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками-иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров на территории Российской Федерации с учётом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются индивидуальные предприниматели, состоящие на учёте в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары у вышеуказанных иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что контракт на поставку белого сахара от 31.10.2007 NO SUS 2866 заключён предпринимателем с иностранным юридическим лицом, CARGILL INTERNATIONAL S.A., не состоящим на учёте в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что при покупке товара по указанному контракту предприниматель приобрёл статус налогового агента по НДС, является правильным, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и перечислению данного налога в бюджет в связи с отсутствием у швейцарского контрагента предпринимателя обязанности по уплате НДС в Российской Федерации, противоречит императивной норме пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ИП Лукиенко А.А. является налоговым агентом швейцарского поставщика, что обязывает его исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС по контракту на поставку белого сахара от 31.10.2007 NO SUS 2866.

Пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налоговых агентов удерживать и перечислять налоги в порядке, предусмотренным настоящим нормативным правовым актом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Глава 15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает понятие основания и общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Состав правонарушения, предусмотренный статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.1, л.д.82-88; т.1, л.д.42), что обязанность налогового агента (ИП Лукиенко А.А.) по уплате НДС по контракту на поставку белого сахара от 31.10.2007 NO SUS 2866 предпринимателем не исполнена. Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление соответствующих сумм НДС, начисление пени, являются обоснованными и законными. Состав указанного правонарушения доказан налоговым органом, соответствующим образом закреплён в акте камеральной налоговой проверки от 08.05.2008 N13-35/5747 (т.1, л.д.44-53) и решении от 10.07.2008 N13-61/33015. Указанное свидетельствует о том, что решение инспекции от 10.07.2008 N13-61/33015 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, основания для признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налогоплательщиком было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом предпринимателю в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания указанной суммы с налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 101 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Лукиенко А.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 50 рублей, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 10.02.2009 N920 (т.3, л.д.2), подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2008 года по делу N А47-5487/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лукиенко Александра Александровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 10.07.2008 N13-61/9941/33015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиенко Александра Александровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 (пятьдесят) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную платежным поручением от 10.02.2009 N920.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка