ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А47-5245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу N А47- 5245/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Промстрой-2003”- Вирясова В. П. (доверенность от 29.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зайцева А. Ю. (доверенность от 28.01.2009 N05-13/248), Тихоновой Т.Ф. (доверенность от 24.02.2009 N 05-13/11), Романовой Н.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Промстрой - 2003” (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО “Промстрой - 2003”) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2008 N 18-53/33848 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 283 792 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 832 783 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 496 246 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 2 984 019 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1 606 778 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 1 532 632 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 854 059 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 275 448 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 298 249 руб. (л.д. 4-24).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 ноября 2008 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью “Промстрой-2003” удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что представленные документы и полученные сведения в ходе проверки свидетельствуют о фиктивности выполненных ООО “ИРВиК” строительно-монтажных работ, о фиктивности предоставленных услуг ООО ТК “РОДОС”, произведенных расчетов между налогоплательщиком и указанными контрагентами, указанные работы ООО «Промстрой-2003 выполняло самостоятельно, без привлечения ООО «ИРВиК» и ООО ТК «РОДОС».

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о непринятии мер по сообщению налогоплательщику о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению Инспекции, ей предприняты все доступные способы по извещению налогоплательщика. 10.07.2008 инспектором отдела выездных проверок была предпринята попытка вручить уведомление ООО «Промстрой-2003» по месту расположения данной организации, однако, руководитель общества, главный бухгалтер отказались от получения уведомления, данное уведомление о вызове налогоплательщика 10.07.2008 было передано в канцелярию для отправке по почте.

Налогоплательщик отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции верно указано, что в связи с лишением налогоплательщика возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО “Промстрой-2003” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.05.2008 N 18-53/328 (т.1 л.д. 102-138).

На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 15.07.2008 N 18-53/33848 (т. 1 л.д. 26-87), согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 963 250 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 832 856 руб., налога на прибыль в сумме 14 291 992 руб., единого социального налога в сумме 2 964 019 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 157 460 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование РФ, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 449 318 руб., и пени в общей сумме 10 612 392 руб. 18 коп.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения налогового органа в части.

Согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.13 л.д. 133-138), заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 283 792 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 6 620 632 руб., за 2005 год в сумме 5 266 122 руб., за 2006 год в сумме 2 397 038 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 10 832 783 руб., в том числе за 2004 год в сумме 4 071 843 руб., за 2005 год в сумме 4 487 183 руб., за 2006 год в сумме 2 273 757 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 496 246 руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 2 984 019 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 1 606 778 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме в сумме 4 942 173 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 454 421 руб. 09 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 288 811 руб., по единому социальному налогу 562 246 руб. 41 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 362 154 руб. 23 коп.; а также штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. в сумме 1 532 632 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 854 059 руб., по единому социальному налогу в сумме 275 448 руб. 20 коп., в том числе в ФБ в сумме 137 724 руб., в ФФС в сумме 66 566 руб. 60 коп., в ФФОМС в сумме 25 249 руб. 40 коп., в ТФОМС в сумме 45 908 руб. 20 коп.; штрафа по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 298 249 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении инспекцией установленного статьей 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговой правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению суда, налогоплательщик не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу подп. 1, 6, 7, 10 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщика и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, налоговым органом составлен акт от 13.05.2008 N 18-53/328 (т.1 л.д. 102-138).

Уведомлением от 13.05.2008 N18-53/22549 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 06.06.2008 (т.13, л.д.7).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 02.06.2008 N 10/В-АП (т.5 л.д. 122-132).

В связи с неявкой представителя налогоплательщика, 06.06.2008 инспекцией принято решение от 06.06.2008 N 16-53/26796 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.06.2008 (т.13 л.д. 12).

Принятое решение направлено налогоплательщику 09.06.2008, что следует из реестра почтовых отправлений (т.13 л.д. 13).

Доказательства получения указанного решения налоговым органом не представлено.

Инспекцией 16.06.2008 принято решение N 18-53/28202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно данному решению налоговому органу надлежало провести следующие дополнительные мероприятия: выставить требование о представлении документов (информации) на основании статей 93, 93.1.НК РФ (т.13 л.д. 6).

Копия названного решения 16.06.2008 была получена руководителем ООО “Промстрой-2003” Гаджиевым А.Г., что подтверждается подписью данного лица на вынесенном решении.

Уведомлением от 10.07.2008 N 18-53/32685 налогоплательщик приглашался на 15.07.2008 в налоговый орган для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.13 л.д. 4). На данном документе имеется отметка налогового органа о том, что инженер-сметчик ООО “Промстрой-2003” Мурашко Н.В. в присутствии понятых отказался от получения указанного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в связи с отсутствием доверенности ООО “Промстрой-2003” на получение документов в налоговом органе, Мурашко Н.В. правомерно отказался от получения уведомления от 10.07.2008 N 18-53/32685.

Как следует из материалов дела, уведомление от 10.07.2008 N 18-53/32685 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 11.07.2008 и получено адресатом только 22.07.2008 (т.13 л.д. 5), тогда как, налоговым органом 15.07.2008 вынесено решение N 18-53/33848 “О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения”, после чего направлено налогоплательщику.

Доказательств извещения налогоплательщика о приглашении в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения на указанную дату налоговым органом в порядке ст. 65, 200 АПК не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств уклонения руководителя общества и главного бухгалтера от получения уведомления от 10.07.2008 N 18-52/32685.

Кроме того, сведений о том, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Орску, составлялся акт и направлялся в адрес налогоплательщика, вводная часть решения от 15.07.2008 N 18-53/33848 не содержит.

В связи с вышеизложенным следует, что налогоплательщик должным образом не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем не мог представить свои возражения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были не только истребованы от УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 24 по г. Москве, а также контрагентов налогоплательщика документы (информация), но и проведены ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске при УВД Оренбургской области почерковедческие исследования в отношении документов по ООО «ИРВиК». Ответы на запросы, а также часть справок об исследовании от 09.07.2008 поступили в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, основаны на законе.

Необходимо отметить, что даже в том случае, если по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщику налоговым органом будет вручена, хотя бы и систематизированная подборка дополнительно полученных документов, данное, не означает, что заинтересованным лицом будут соблюдены нормы п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, поскольку подборка документов, хотя бы и систематизированная, сама по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы, будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой части, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Доводы налогового органа, касающиеся правомерности доначисления налогов, при названных обстоятельствах рассмотрению не подлежат. Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка. Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2008 по делу N А47-5245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка