• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А76-18701/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-18701/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее - ООО «Облик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТМ» (далее - ООО «Компания СТМ», ответчик, заявитель) о взыскании 950 000 руб. долга по договору на выполнение работ N 01/03-07 и 214 264 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 164 264 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2009 дело N А76-18701/2009 передано на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Ответчик, ООО «Компания СТМ» с определением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 10.11.2009 отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области суд одновременно отказал ответчику и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 2 и 3 ст. 159.

Направление судом дела в Арбитражный суд Свердловской области, как указано ответчиком в жалобе, лишило его возможности ознакомиться с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу на определение о передаче дела по подсудности без вызова сторон, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.03.2007 ООО «Облик» (заказчик) и ООО «Компания СТМ» (исполнитель) подписали договор N 01/03-07, по условиям которого исполнитель обязался изготовить своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, по чертежу отливки, представленный заказчиком, модельную оснастку для винтового наконечника СВЛ-3810.01.

Пунктом 7.4. договора стороны предусмотрели, что споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве основания исковых требований указан договор N 01/03-07 от 05.03.2007, в пункте 7.4. которого стороны договорились о том, что споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке Арбитражным судом Свердловской области.

Изложенное условие соответствует положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения общей территориальной подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку стороны изменили общую территориальную подсудность, договорившись о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с основаниями отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что из положений ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается (т.1, л.д. 88-89), что определение об отложении судебного заседания вынесено в протокольной форме и оглашено лицам, присутствующим в судебном заседании 10 ноября 2009 г.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 39 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса ответчик был вправе в течение 10 дней, предусмотренных на обжалование определения, знакомиться с материалами дела и осуществлять иные процессуальные права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «Компания СТМ» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности оплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2009 по делу N А76-18701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТМ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СТМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 256 от 20.11.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18701/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте