ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года Дело N А34-3352/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу NА34-3352/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца ООО «Гражданстрой-1» - Яновский Юрий Владимирович (удостоверение адвоката N0494, доверенность б/н от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» (далее - ООО «Гражданстрой-1», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» (далее - МУП «УСК Администрации г.Кургана», ответчик) о взыскании 19 620 269 руб. за выполненные истцом работы с учетом применения поправочного коэффициента 1,48, учитывающего несоответствия показателей сметно-нормативной базы 1984 года текущему уровню цен на строительно-монтажные работы (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (т.2, л.д.148-149).

Решением арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 исковые требования ООО «Гражданстрой-1» удовлетворены частично: с МУП «УСК Администрации г.Кургана» в пользу истца взыскана сумма долга 1 649 429 руб. (т.2, л.д.155-158), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гражданстрой-1» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; изменить решение суда в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда о выполнении истцом строительства второй очереди поликлиники на 850 помещений в смену в 1-м микрорайоне г.Кургана, заменив его на вывод о строительстве первой очереди поликлиники на 850 помещений в смену в 1-м микрорайоне г.Кургана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 8, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал несогласованным сторонами поправочный коэффициент 1,48, который определен Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области на основании приказа директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства от 26.06.2006 N63 и письма ответчика от 21.11.2006 N2082 и учитывает несоответствие показателей сметно-нормативной базы 1984 года текущему уровню цен на строительно-монтажные работы. Считает, что применение указанного коэффициента было согласовано сторонами в письме ответчика от 21.11.2006 N2082, справке о стоимости выполненных работ от 28.04.2007 N332, справке ответчика, представленной в Администрацию г.Кургана о фактической стоимости объекта. Из материалов дела следует, что истец осуществлял работы по строительству 1-ой, а не 2-ой очереди поликлиники. Поскольку судом муниципальный контракт N3/05 от 01.04.2005 признан незаключенным, следовательно, условия о строительстве 2-ой очереди поликлиники не имеет юридического значения и не должно учитываться судом в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами применения указанного коэффициента, напротив представленные в дело справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 противоречат заявленным требованиям. Кроме того, в связи с незаключенностью государственного контракта N3/05 от 01.04.2005, не имеет юридического значения указание в мотивировочной части решения на строительство второй очереди поликлиники в первом микрорайоне г.Кургана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - МУП Управление капитального строительства Администрации г. Кургана, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Курганской области, Администрации г.Кургана, Финансово-казначейского комитета Администрации г.Кургана, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан государственный контракт N3/05 на основании решения конкурсной комиссии по размещению заказов на выполнение подрядных работ в строительстве Курганской области на 2005 год (т.1, л.д.12-14, 85).

Согласно условиям государственного контракта (с учетом дополнительных соглашений, т.1, л.д.14,62-64) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта поликлиники на 850 посещений в смену (2 очередь строительства), расположенной по адресу: г.Курган, 1 микрорайон Заозерного района, сдать результат работ заказчику, а заказчик оплатить подрядчику стоимость выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по контракту и порядок расчетов стороны определили во 2-м разделе указанного контракта (с учетом дополнительных соглашений).

Сроки начала и окончания работ в контракте сторонами не согласованы (т.1, л.д.12-13).

Факт выполнения работ истцом на сумму 47 383 242 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 2005 года по 2007 год (т.1, л.д.99-150; т.2).

Согласованная сторонами стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ за период с 2005 года по 2007 год (т.1, л.д.99-150; т.2).

Ответчиком стоимость выполненных работ погашена частично в сумме 45 733 813 руб., остаток задолженности составляет 1 649 429 руб.

Поскольку предъявленная к оплате стоимость работ определена в ценах 1984 года, следовательно, стоимость работ, произведенных истцом для ответчика за период с 01.01.2006 по окончании строительства, по мнению истца, должны быть рассчитана с применением поправочного коэффициента в размере 1,48.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 649 429 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора строительного подряда является условие о конечном сроке выполнения работ.

Согласно пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, договор строительного подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета, и, в том числе, конечного срока выполнения работ.

Государственный контракт N3/05 от 01.04.2005 (т.1, л.д.12-13) не содержит условия о конечном сроке выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о его незаключенности. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности вышеуказанного контракта.

Между тем, в соответствии со статьями 8, 307, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по строительству определенного объекта, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.99-150; т.2).

В силу требований статей 711, 740, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Установив из представленных доказательств отсутствие полной оплаты за выполненные истцом для ответчика работы, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность стороны исполнять свои обязательства надлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 649 429 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ с применением коэффициента 1,48, является обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ возникли из фактически сложившихся между ними подрядных отношений, что подтверждено двухсторонними актами приемки выполненных работ (т.1, л.д.99-150; т.2). Стоимость работ, выполненных истцом для ответчика, согласована в указанных актах, а также справках о стоимости работ, также подписанных сторонами без замечаний.

Наличия между сторонами согласованного порядка изменения стоимости выполненных работ, судом первой, а также апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Ссылка подателя жалобы, в обосновании согласования между сторонами применения коэффициента 1,48 к расчету стоимости работ, выполненных истцом с 01.01.2006, на приказ Департамента строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства от 26.07.2006 за N63, является несостоятельной, поскольку указанное лицо не является участником отношений, сложившихся между сторонами.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части изменения мотивировочной части решения, а именно указание на строительство объекта - первой очереди поликлиники на 850 посещений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в обосновании заявленных требований истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по второй очереди поликлиники на 850 посещений в 1 микрорайоне г.Кургана (т.1, л.д.99-150; т.2).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2008 по делу NА34-3352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка