• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2009 года Дело N А76-23921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23921/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту - Захезиной Н.С. (доверенность от 12.08.2008 N 22),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сучков Олег Евгеньевич (далее ИП Сучков О.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2008 N122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.09.2008 N122 признано недействительным в части взыскания штрафа по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 33836 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка его доводам о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и требований п.8 ст.101 НК РФ. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 08.09.2008, однако в этот день рассмотрение материалов проверки не состоялось, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 16.09.2008, вручено только 01.10.2008, при этом в самом тексте решения датой получения указано - 30.09.2008. Нарушение инспекцией сроков принятия данного решения подтверждается журналом учета посетителей, который был истребован судом у налогового органа по ходатайству предпринимателя. Однако в решении суда факт представления и исследования журнала учета посетителей не нашел своего отражения. Из решения о привлечении к налоговой ответственности невозможно определить, каким образом и на основании каких документов исчислена сумма недоимки.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и отнесением на расходы сумм, уплаченных ООО «Техэлектрокомплект» и ООО «Монтажкомплект» за приобретенные товары. Налогоплательщик не обязан производить действия по проверке достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о ее государственной регистрации. Предпринимателем соблюдены необходимые условия установленные ст.172 НК РФ для получения налогового вычета: суммы налога им фактически уплачены, товар принят на учет на основании соответствующих первичных документов. То, что контрагенты не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, не может служить основанием для признания понесенных расходов на приобретение товаров документально неподтвержденными.

Налогоплательщик также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм п.1 ст.23, п.8 ст.78, п.1 ст.87, ст.113 НК РФ. По смыслу указанных положений НК РФ недоимка, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока давности: за 1 квартал 2005г. в сумме 14400 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 26080 руб. не может быть взыскана налоговым органом.

Инспекция в письменных пояснениях на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, в частности указывает то, что налогоплательщик приглашался на рассмотрении материалов на 08.09.2008. 02.09.2008 предпринимателем представлены возражения на акт проверки, рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки состоялось 08.09.2008, налогоплательщик был приглашен на вручение решения на 16.09.2008 15 час. 00 мин., но в назначенное время в инспекцию не явился. Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией требований п.8 ст.101 НК РФ при оформлении решения о привлечении к налоговой ответственности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом должным образом оценены обстоятельства принятия к вычету предпринимателем НДС по счетам-фактурам от ООО «Техэлектрокомплекс» и ООО «Монтажкомплект». Доводы предпринимателя об истечении срока давности взыскания начисленных проверкой сумм НДС за 1, 2 кварталы 2005г. не основаны на законе.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 13.02.2009, от 16.02.2009), в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя (его представителя).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Сучкова О.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.07.2008 N64 (т.1, л.д. 15-24), который был вручен налогоплательщику 13.08.2008. Одновременно с актом предпринимателю 13.08.2008 вручено уведомление N12-20/22037 (т.1, л.д.25), согласно которому налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 08.09.2008.

На акт налоговой проверки предпринимателем 02.09.2008 (т.1, л.д.26-27) были представлены возражения.

На рассмотрение возражений и материалов налоговой проверки состоявшееся 08.09.2008 (т.2, л.д.219), предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился.

Уведомлением от 01.09.2008 (т.2, л.д.215) налогоплательщик был вызван в инспекцию на 16.09.2008 15 час. 00 мин. для (цитируется дословно) вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки N64 от 29.07.2008.

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 16.09.2008 N122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.220-227).

Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд.

При правовой оценки материалов дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п.5 ст.100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст.100 НК РФ).

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах установлен статьей 6.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (п.6 ст.6.1 НК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией общие требования ст.100, 101 НК РФ соблюдены: по итогам выездной проверки 30.05.2008 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.2, л.д.27-28), акт выездной проверки вручен лично предпринимателю 13.08.2008. Предприниматель был извещен о дате рассмотрения материалов о налоговом правонарушении в установленном порядке, однако 08.09.2008 в инспекцию не явился. Оспариваемое решение инспекции вынесено в пределах десятидневного срока со дня истечения срока представления возражений на акт проверки (период с 13.08.2008 по 03.09.2008 - срок для представления возражений, с 04.09.2008 по 17.09.2008 - для принятия решения). В решении инспекции дана оценка возражениям предпринимателя. Изготовление полного текста решения не в день вынесения решения не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Вручение акта выездной налоговой проверки от 29.07.2008 за пределами установленного 5-дневного срока не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о нарушении инспекцией положений п.8 ст.101 НК РФ.

Обстоятельства нарушений, допущенных налогоплательщиком, изложены в решении ясно и понятно, имеются ссылки на статьи закона, нарушенные налогоплательщиком и ссылки на доказательства, подтверждающие нарушения.

В решении инспекции указаны размеры доначисленных налогов, пени по каждому налогу, а также размеры предъявляемых штрафов. Более подробные расчеты доначисленных налогов приведены в акте выездной проверки. Расчеты пени оформлены протоколами расчета пени к акту проверки (т.2, л.д.199-204).

Налоговым органом в материалы дела представлены приложения к акту проверки, в том числе первичные документы, подтверждающие допущенные предпринимателем налоговые правонарушения (т.2, л.д.32-213).

Доводы предпринимателя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с применением налоговых вычетов и отнесением в расходы сумм по счетам-фактурам от ООО «Техэлектрокомплект» (фактически ООО «Техэлектрокомплекс»), ООО «Монтажкомплект» отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК Рф, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные данные не удовлетворяют требованиям ст.169 НК РФ и соответственно не могут служить основанием для налоговых вычетов в порядке ст.171, 172 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов на приобретение товара и вычетов по НДС предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры (т.2, л.д.128-130, 133-134, 137-138, 143-144, 147-148), накладные, товарные чеки (т.2, л.д.131-132, 135-136, 140-142, 145-146, 149-150), подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО «Монтажкомплект» и ООО «Техэлектрокомплекс».

Однако сведения об ООО «Техэлектрокомплекс» ИНН 6610005774 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) отсутствуют (т.2, л.д.102-103).

ООО «Монтажкомплект» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.06.2006 (т.2, л.д.56), т.е. позднее даты составления счетов-фактур от 25.02.2005 N0099, от 30.08.2005, от 16.02.2006 (т.2, л.д.143-144, 147), накладных от 25.02.2005, от 16.02.2006 (т.2, л.д.145, 149), и как следует из письма от 14.07.2008 (т.2, л.д.235) никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем не осуществляло.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения операций по приобретению товара у ООО «Техэлектрокомплекс» и ООО «Монтажкомплект».

Доводы предпринимателя об истечении срока взыскания начисленных налоговой проверкой сумм НДС за 1, 2 кварталы 2005г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, сроки взыскания дополнительно начисленных налоговой проверкой налогов, сборов, регулируются ст.70, 45-47 НК РФ, и исчисляются не с даты срока уплаты налога, сбора в соответствии с законодательством, а с даты вступления в силу решения, принятого по результатам проверки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23921/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23921/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 марта 2009

Поиск в тексте