• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2009 года Дело N А34-2199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 по делу N А34-2199/2009 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее - предприятие «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее - общество «Уралэнергосервис», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений зданий теплопунктов «ПМК», «Школьный», «Нефтяник» и взыскании неосновательного обогащения в размере 176 858 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 (т. 3, л. д. 100-120) производство по делу в части требования о взыскании с общества «Уралэнергосервис» неосновательного обогащения в размере 176 858 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в указанной части (т. 2, л. д. 100).

В апелляционном порядке данное определение суда не обжаловано.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, истец заявил, а суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения в зданиях теплопункта «Школьный», расположенного по адресу: Курганская область, рабочий поселок Мишкино, улица Победы, д. 4а, теплопункта «Нефтяник», расположенного по адресу: Курганская область, рабочий поселок Мишкино, переулок Ленинский, д. 5а, в срок до 5 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу, и передать данные помещения по акту предприятию «Энергия» (т. 2, л. д. 101, т. 3, л. д. 101, 102).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2009 (т. 2, л. д. 13, 14) принят к производству встречный иск общества «Уралэнергосервис» (далее также - истец по встречному иску) к предприятию «Энергия» (далее также - ответчик по встречному иску) о регистрации договора аренды муниципального имущества от 07.09.2006 N 1/06 (т. 1, л. д. 79, 80).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, истец по встречному иску заявил, а суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истцом по встречному иску заявлено требование об обязании предприятия «Энергия» зарегистрировать договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 в отношении зданий теплопунктов «Железнодорожный», «Больничный», «ПМК», «Школьный», «Нефтяник» и «Береговой» (т. 2, л. д. 58-60, оборот л. д. 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мишкинского поссовета, администрация Мишкинского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2006 (резолютивная часть от 20.08.2009) с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2009 об исправлении опечатки основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3, л. д. 104-109).

Обязывая общество «Уралэнергосервис» освободить спорные нежилые помещения в срок до 5 календарных дней с момента вступления решения по делу в законную силу и передать их по акту предприятию «Энергия», суд указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, препятствующих виндикации спорного имущества, так как договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 с дополнительным соглашением от 12.09.2006 N 1 к нему, заключенный сторонами первоначально сроком на 11 месяцев, затем пролонгированный на 5 лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, арендатор в одностороннем порядке до регистрации договора отказался от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что конкурсный управляющий предприятия «Энергия» до государственной регистрации договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 отказался от его исполнения в силу п. 1 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при этом заявление о расторжении договора было направлено предприятием «Энергия» обществу «Уралэнергосервис» до предложения последнего о регистрации договора во внесудебном порядке и до обращения общества «Уралэнергосервис» со встречным иском о регистрации договора в судебном порядке.

Общество «Уралэнергосервис» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо норм, ограничивающих заинтересованное лицо во времени обращения за осуществлением регистрационных действий. Кроме того, общество «Уралэнергосервис» указывает на недоказанность материалами дела факта вручения ему как арендатору письма предприятия «Энергия» о расторжении договора аренды от 07.09.2006 N 1/06.

Конкурсный управляющий предприятия «Энергия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. С правовым обоснованием судебного акта согласен полностью.

От третьих лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здания четырех теплопунктов: «Береговой» (Курганская область, пос. Мишкино, ул. Пролетраская, д. 15а), «Больничный» (Курганская область, пос. Мишкино, ул.Заводская, д. 2а), «Нефтяник» (Курганская область, пос. Мишкино, пер. Ленинский, д. 5а), «Школьный» (Курганская область, пос. Мишкино, ул. Ленина, д. 4а) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Рабочий поселок Мишкино Мишкинского района Курганской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2008 (т. 2, л. д. 37-40).

В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны решение Мишкинской районной Думы от 26.10.2004 N 391 и акт приема передачи от 03.11.2004.

Здания двух теплопунктов «ПМК» и «Железнодорожный» внесены в реестр муниципальной собственности муниципального образования Рабочий поселок Мишкино Мишкинского района Курганской области (согласно сопроводительному письму администрации муниципального образования Рабочий поселок Мишкино от 22.07.2009 N 954; т. 2, л. д. 36).

Согласно распоряжению администрации муниципального образования Рабочий поселок Мишкино от 15.11.2004 N 95-р (т. 1, л. д. 12) и акта приема-передачи от 15.11.2004 (т. 1, л. д. 13) предприятию «Энергия» передано в хозяйственное ведение движимое и недвижимое муниципальное имущество, в том числе здания теплопунктов «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», «ПМК».

С предприятием «Энергия» заключен договор от 26.02.2005 N 5 о предоставлении ему имущества, принадлежащего муниципальному образованию рабочий поселок Мишкино, на праве хозяйственного ведения (т. 3, л. д. 14-19).

Право хозяйственного ведения предприятия «Энергия» на четыре здания теплопунктов: «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный» зарегистрировано в установленном законом порядке 30.05.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.05.2008 (т. 1, л. д. 8-11).

Решением арбитражного суда Курганской области от 25.09.2007 по делу N А34-6801/2005 предприятие «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л. д. 19-20), конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В. (т. 1, л. д. 21-23).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу N А34-4717/2008 (т. 2, л. д. 87-90), возбужденному по заявлению администрации Мишкинского поссовета о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС по Курганской области) по государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Энергия» на здание теплопунктов «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», установлено, что собственник спорных объектов недвижимости распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в хозяйственное ведение предприятия «Энергия» и оформив свое решение распоряжением от 15.11.2004 N 95-р и актом приема-передачи от 15.11.2004, поэтому действия регистрирующего органа, совершенные при государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием «Энергия» на основании данных правоустанавливающих документов, признаны законными.

Этим же судебным актом установлено, что документы, представленные конкурсным управляющим предприятия «Энергия» на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства, а доказательства того, что на момент проведения государственной регистрации на спорные объекты уже имелись какие-либо зарегистрированные права третьих лиц отсутствовали, у регистрационной службы не имелось оснований для приостановления государственной регистрации или отказа в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения, предусмотренные ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Арбитражным судом в рамках дела N А34-4717/2008 сделан также вывод о том, у администрации Мишкинского поссовета отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений от 01.11.2007 N 148-р (т. 2, л. д. 48) и от 24.12.2007 N 184-р об изъятии из хозяйственного ведения спорного муниципального имущества и передаче его в аренду, поскольку 25.09.2007 предприятие «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25 апреля 2008 г., то есть ранее государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «Энергия» на задания теплопунктов (30.05.2008), между администрацией Мишкинского поссовета (арендодатель) и обществом «Уралэнергосервис» (арендатор) был подписан договор N 2/08 о передаче обществу в аренду зданий теплопунктов «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный» сроком на 5 лет (т. 2, л. д. 43-46).

В апреле 2008 г. муниципальное образование рабочий поселок Мишкино обратилось в УФРС по Курганской области за регистрацией данного договора аренды. УФРС по Курганской области, руководствуясь абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказало муниципальному образованию в государственной регистрации данного договора аренды (т. 2, л. д. 126, 127) ввиду того, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.11.2008 N 4 здания теплопунктов «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», «ПМК» включены в конкурсную массу (т. 2, л. д. 107-125).

Полагая, что спорные нежилые помещения в зданиях теплопунктов «Школьный» и «Нефтяник» находятся во владении общества «Уралэнергосервис» без законных оснований, предприятие «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Уралэнергосервис», в свою очередь, заявило встречное требование к предприятию «Энергия» о понуждении к регистрации договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 на основании ст. 165 ГК РФ, ссылаясь на то, что владеет спорными помещениями на законном основании, а именно: на основании договора аренды от 07.09.2006 N 1/06, от регистрации которого в установленном законом порядке уклоняется истец (ответчик по встречному иску).

В материалы дела представлен договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 (т. 1, л. д. 85-88), предметом которого является передача в аренду обществу «Уралэнергосервис» (арендатор) муниципального имущества, принадлежащего предприятию «Энергия» (арендодатель) на праве хозяйственного ведения, в том числе зданий теплопунктов «Школьный» и «Нефтяник».

Арендованное имущество передано обществу «Уралэнергосервис» по акту приема-передачи от 07.09.2006 (т. 1, л. д. 89).

Срок договора аренды установлен в 11 месяцев (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от 12.09.2006 N 1 (т. 1, л. д. 90) п. 5.2 указанного договора изложен в редакции: «Срок аренды начинает течь с момента заключения договора и составляет 11 месяцев. По истечении данного срока договор автоматически продлевается на срок - 5 лет».

В качестве доказательства наличия согласия собственника на сдачу спорного имущества в аренду в материалы дела представлено решение Мишкинской поселковой думы Мишкинского района Курганской области от 10.08.2006 N 140 (т. 1, л. д. 91).

Вместе с тем в деле имеется письмо конкурсного управляющего предприятия «Энергия» Сентюрина М.В. от 01.10.2007 за N 177 (т. 2. л. д. 41), направленное в адрес общества «Уралэнергосервис», о расторжении договора аренды от 07.09.2006 N 1/06.

Данное письмо ответчиком в лице единоличного исполнительного органа общества «Уралэнергосервис» - директора управляющей организации -открытого акционерного общества «Электросетьстрой» Качур С.А. получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 11.10.2007 (т. 2, л. д. 42)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом основного иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. Возможность предъявления данного иска предусмотрена ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по основному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца вещного права на спорное имущество (в данном случае - права хозяйственного ведения), нахождение этого имущества у ответчика, а также недобросовестное владение ответчиком данным имуществом.

Встречный иск заявлен на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступивший в силу судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права истца на спорное имущество отсутствует. Напротив, законность приобретения предприятием «Энергия» спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу N А34-4717/2008, в рамках которого администрации Мишкинского поссовета отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФРС по Курганской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ названный выше судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании общества «Уралэнергосервис» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи имущества по договору аренды между сторонами от 07.09.2006 N 1/06.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия у него вещного права на истребуемое имущество, а также нахождение имущества у ответчика.

Доводы, указывающие на несогласие общества «Уралэнергосервис» с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Основным доводом жалобы является указание на наличие между сторонами арендных отношений на основании договора аренды от 07.09.2006 N 1/06, исключающих, по мнению истца, удовлетворение виндикационных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, на которые ссылается податель жалобы, в силу недействительности (ничтожности) договора аренды от 07.09.2006 N 1/06, а не его незаключенности, как указал суд первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 ввиду отсутствия его государственной регистрации нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 164 ГК РФ.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации.

Таким образом, государственная регистрация признается обязательной лишь для тех сделок, в отношении которых требование о государственной регистрации прямо установлено действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом п. 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При совершении договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 сторонами в п. 5.2 договора было согласовано условие о сроке его действия: «Срок аренды начинает течь с момента передачи имущества арендатору и составляет 11 месяцев».

Учитывая названные выше нормы закона, договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 как договор аренды недвижимости, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации и должен считаться заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ (в данном случае - с момента подписания договора).

Подписание сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 12.09.2006 N 1 с указанием на автоматическое продление срока действия договора от 07.09.2006 N 1/06 после истечения 11 месяцев на 5 лет, не влияет на дату заключения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация определяет момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации. Однако договор аренды, заключенный на срок менее чем один год и впоследствии возобновленный на определенный (или неопределенный) срок, уже считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ (то есть с момента, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), поэтому в государственной регистрации не нуждается.

Кроме того, в данном случае дополнительное соглашение от 12.09.2006 N 1 к договору от 07.09.2006 N 1/06, исходя из его содержания, нельзя рассмотреть и в качестве пролонгации договора путем заключения нового договора аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное дополнительное соглашение не изменяет первоначально установленный срок действия договора - 11 месяцев, а лишь вводит дополнительное условие о продлении договора на новый срок - 5 лет по истечении первоначально установленного срока - 11 месяцев.

При ином толковании в настоящем случае следовал бы вывод о том, что договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 имел бы две даты его заключения (дата подписания договора в первоначальной редакции с указанием срока договора до одного года и дата государственной регистрации договора с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2006 N 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 следует считать заключенным с момента его подписания.

Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из изложенных норм следует, что в случае, если имущество передано в аренду лицом, не являющимся его собственником или лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, договор является ничтожным.

Согласно положениям п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, право собственности, право хозяйственного ведения.

Между тем, договор аренды от 07.09.2006 N 1/06 в отношении четырех зданий теплопунктов: «Береговой», «Больничный», «Нефтяник», «Школьный», арендодателем по которому выступало предприятие «Энергия», был подписан до даты государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием (22.04.2008) и права хозяйственного ведения за предприятием «Энергия» (30.05.2008) на данные здания.

Из материалов дела не следует и того, что указанные права являются ранее возникшими в смысле ст. 6 Закона о регистрации и, следовательно, признанными юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации, так как правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества составлены в 2004 г., то есть после введения в действия Закона о регистрации (31.01.1998).

В отношении двух других объектов: теплопунктов «Железнодорожный», «ПМК» право собственности и право хозяйственного ведения до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке (отзыв администрации муниципального образования рабочий поселок Мишкино, т. 2, л. д. 36).

Здание теплопункта «Железнодорожный» в хозяйственное ведение предприятия «Энергия» не передавалось. Таким образом, на момент совершения договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 истец не являлся лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду в смысле ст. 608 ГК РФ, следовательно, не мог выступать арендодателем спорного имущества.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о наличии между ним и предприятием «Энергия» арендных отношений на основании договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных законных оснований для владения спорным имуществом податель жалобы не указал, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленные предприятием «Энергия» виндикационные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны наличие у него вещного права на истребуемое имущество, а также недобросовестное владение ответчиком данным имуществом.

Напротив, на основании изложенного выше вывода суда апелляционной инстанции о дате заключения договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 заявленное обществом «Уралэнергосервис» на основании ст. 165 ГК РФ встречное требование о понуждении предприятия «Энергия» к регистрации договора аренды от 07.09.2006 N 1/06 суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что указанный договор не подлежит государственной регистрации, кроме того, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей юридических последствий.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 07.09.2006 N 1/06 не привел к неправильному решению как основному, так и по встречному иску.

В связи с изложенным довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им уведомления о расторжении договора от 07.09.2006 N 1/06 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2009 по делу N А34-2199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
В.В.Баканов
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2199/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2009

Поиск в тексте