ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А76-22028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгез» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-22028/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Тимаковой И.В. (доверенность N 07-180 от 07.11.2008), от ответчика - Салимова Р.Г. (доверенность б/н от 12.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгез» (далее - ООО «Стройгез», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее - ООО «Строй дом», ответчик) иск о взыскании 166 590,05 руб. - долга по договору подряда N 02-08 от 11.02.2008г., 18 714,73 руб. - пеней, а также взыскании 29 883,43 руб. - дога по договору подряда N 03-08 от 11.03.2008, 3 357,10 руб. - пеней.

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройгез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о несогласованности предмета договоров, в связи с чем договоры подряда признаны не заключенными. Предмет договора согласован сторонами в п. 4.1 Договора подряда N 02-08, согласно которому истец принял на себя обязательство по монтажу системы отопления и вентиляции на объекте «Сауна». В момент заключения договора сторонами была согласована предварительная смета 1,2, являющаяся неотъемлемой частью договора, которой были определены перечень и объем, подлежащих выполнению работ, а так же их предварительная стоимость. Заказчиком произведена оплата аванса в размере 180 000 руб., в связи чем истец приступил к выполнению работ. Поскольку первоначальная смета носила предварительный характер, истцом были составлены локальные сметные расчеты N 022-08 и 014-08. По условиям договора 03-08 истец принял на себя обязательство по монтажу водопровода и канализации на объекте «Офисное помещения, 3 этаж», на основании сметы N 1 сторонами определен объем и стоимость работ.

ООО «Стройдом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что выполненные работы уполномоченным представителем «Стройдом» не принимались.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В материалы дела представлены договоры N 02-08 от 11.02.2008 (л.д. 13-15) и N 03-08 от 11.03.2008 (л.д. 16-18), из которых следует, что ООО «Стройдом» и ООО «Стройгез» приняли на себя обязательства по подрядным отношениям, а именно, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу системы отопления и вентиляции на объектах «Сауна» и «Офисное помещение 3-ий этаж». Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить её.

Из текста договоров следует, что характер выполняемых работ определяется в сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

По договору подряда N 02-08 срок выполнения работ установлен с 10.02.2008 по 10.03.2008, по договору N 03-08 срок установлен с 11.03.2008 по 01.04.2008.

Стоимость работ по договору N 02-08 составляет 260 952 руб., по договору N 03-08 - 82 009 руб. 32 коп.

Договорами предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту в течение двух дней с момента извещения заказчика о готовности объекта к приёмке.

Истец полагает, что он выполнил работы по двум договорам на сумму 196 473 руб. 48 коп., что подтверждается локальными сметными расчётами N 014-08, N 022-08, актами о приёмке выполненных работ N8, N9, а также накладной N 16.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 196 473 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке не согласован предмет договора, не определены объёмы выполнения работ. Рассматриваемые договоры считаются незаключёнными. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и факт передачи выполненных работ заказчику. Акты о приёмке со стороны заказчика подписаны Черновой В.А., не имевшей полномочий на их подписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что в договорах, представленных в материалы дела, не согласован предмет, выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров являются правильными.

Доводы истца о том, что предмет договора N 02-08 согласован в предварительной смете 1,2, являющейся неотъемлемой частью договора, судом не принимается, поскольку указанная смета не имеет ссылки на договор.

Смета к договору N 03-08 (л.д. 113) имеет многочисленные исправления, не заверенные сторонами, в связи с чем её нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Локальные сметные расчёты N 014-08, N 022-08, N 12-08 подписаны от имени ответчика Черновой В.А., чьи полномочия на подписание сметной документации ООО «Стройдом» оспариваются и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им требований, со стороны ООО «Стройдом» подписаны Черновой В.А.

В материалах отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие полномочия Черновой В.А. на подписание указанных документов от имени ответчика. Ответчик оспаривает полномочия Черновой.

Копия трудовой книжки и показания Черновой в качестве свидетеля, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что она была в праве подписывать от имени ООО «Стройдом» акты приема - передачи подрядных работ.

Из дела также не следует, что ООО «Стройдом» в последствии одобрило действия своего работника.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствуют о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенность договора подряда имеет значение и в отношении неустойки, условие о которой не является согласованным (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, право на взыскание пени у истца отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2008 по делу N А76-22028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка