• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2009 года Дело N А07-557/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу А07-557/2009 (судья Салихова И.З.) при участии: Кондрова О.А.; от Кондровой Н.Е. - адвоката Валеева М.Ф. (доверенность от 29.03.2007); Петрова С.П. (доверенность от 15.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Кондров Олег Анатольевич (далее - Кондров О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кондровой Надежде Александровне (далее - Кондрова Н.А., ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 39 по РБ, второй ответчик) с привлечением третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кондровой Нины Ефимовны (далее - Кондрова Н.Е.), общества с ограниченной ответственности «Уфа-Логистик» (далее - ООО «Уфа-Логистик», общество) об истребовании имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Уфа-Логистик» номинальной стоимостью 410 000 руб.; обязании Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ аннулировать все изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменениями в составе участников общества после 01.12.2005 (л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. запрещения Кондровой Н.А. до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта продавать (уступать, отчуждать или иным образом обременять) долю в уставном капитале ООО «Уфа-Логистик» в размере 100 %;

2. запрещения Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ до вынесения решения и вступления его в законную силу регистрировать изменения в учредительных документах общества, связанные с переходом доли в уставном капитале общества в размере 100%;

3. запрещения ООО «Уфа-Логистик» на срок до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение 1/5 нежилого помещения, принадлежавшего предприятию, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 16/1;

4. запрещения Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на срок до вынесения решения по настоящему делу и вступления его в законную силу осуществлять все регистрационные действия по возникновению, ограничению (обременению), переходу или прекращению прав в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Уфа - Логистик» - 1/5 нежилого помещения, принадлежавшего предприятию, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Трамвайная, 16/1, указывая при этом, что непринятие данных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 заявление истца об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В отзыве, поступившем в адрес суда апелляционной инстанции, Кондрова Н.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными. Ссылаясь на договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Уфа - Логистик» от 24.04.2006, полагает, что Кондрова Н.А. является единственным участником общества и добросовестным его приобретателем. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Уфа - Логистик» негативно скажется на деятельности предприятия и причинит значительный материальный ущерб.

ООО «Уфа-Логистик» в своем отзыве указывает на правомерность вынесенного определения. Необходимость применения обеспечительных мер истцом не доказана, сделки по уступке доли истцом не оспорены. Принятие обеспечительных мер может причинить вред деятельности предприятия, кроме того, на имущество уже наложен арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Представители Кондровой Н.Е. с доводами апелляционной жалобы согласились, представили отзыв. Указывают на наличие споров между истцом и Кондровой Н.А., а также между Кондровой Н.Е. и Кондровой Н.А. о признании сделок по уступке доли недействительными.

Кондрова Н.А. и представитель ООО «Уфа-Логистик» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов данного дела, предметом заявленных Кондровым О.А., исковых требований является истребование имущества из чужого незаконного владения - возврате 100% доли в уставном капитале ООО «Уфа - Логистик», номинальной стоимостью 410 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, анализа вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в его заявлении (л.д. 43-44), фактически сводятся к возможности наступления для истца в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не представил ни одного реального доказательства, свидетельствующего о намерении ответчицы распорядиться долей в уставном капитале ООО «Уфа-Логистик» в размере 100 % либо каким - то способом реализовать 1/5 нежилого помещения, принадлежавшего предприятию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац 2 п. 10 указанного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных выше мер может привести к невозможности исполнения решения суда по причине возможной продажи Кондровой Н.А. доли в уставном капитале ООО «Уфа-Логистик» в размере 100 %.

Как следует из материалов дела, Кондров О.А. утратил статус участника общества в соответствии с договором безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 01.12.2005 (л.д. 16), согласно которому Кондров О.А. уступил долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 410 000 руб. Кондровой Н.Е., в соответствии с решением участника общества N 8 от 01.12.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица Кондровой Н.Е. сослались на ничтожность указанной сделки, полагая, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как фактически участником общества оставался Кондров О.А., он же принимал все решения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 01.12.2005. Делу присвоен номер NА07-18539/2008, иск принят к производству, что подтверждается представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2008.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представители третьего лица Кондровой Н.Е. пояснили, что в случае признания договора о безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 01.12.2005 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Кондров О.А., как собственник, имеет право истребовать у Кондровой Н.А. спорную долю в уставном капитале, приобретенную ею по договору безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 24.04.2006. Кондровой Н.А. предпринимались попытки поиска покупателя на недвижимое имущество общества, однако, в настоящий момент о наличии предварительного договора купли-продажи сведений не имеют.

По мнению истца, отчуждение ответчицей спорной доли в уставном капитале третьим лицам - добросовестным приобретателям, до вынесения решения по настоящему делу, приведет к невозможности исполнения решения суда, в результате чего, истцу будет причинен значительный ущерб.

Оценив доводы истца и третьего лица о необходимости применения обеспечительных мер по иску с целью сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорной доли в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 410 000 руб., а также то, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность реализации решения арбитражного суда, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, в целях сохранения баланса интересов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кондровой Н.А. до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта продавать (уступать, отчуждать или иным образом обременять) долю в уставном капитале ООО «Уфа-Логистик» в размере 100 %, а также запрета Межрайонной ИФНС России N 39 по РБ до вынесения решения и вступления его в законную силу регистрировать изменения в учредительных документах общества, связанные с переходом доли в уставном капитале общества в размере 100%.

Между тем, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование истца о запрете ООО «Уфа-Логистик» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение 1/5 нежилого помещения, принадлежавшего предприятию, ведут к нарушению прав и законных интересов третьего лица, так как препятствует его нормальной хозяйственной деятельности вследствие фактического запрета распоряжаться спорным имуществом.

Заявленные обеспечительные меры в части запрета ООО «Уфа-Логистик» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение 1/5 нежилого помещения, принадлежавшего предприятию, не связаны с предметом заявленного требования. Кроме того, на указанное имущество уже наложен арест (регистрация N 02-04-01/032/2007-583 от 10.04.2007, регистрация N 02-04-01/289/2008-307 от 31.12.2008).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-557/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1. запрета Кондровой Надежде Александровне до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта продавать (уступать, отчуждать или иным образом обременять) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Логистик» в размере 100 %;

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 39 по Республике Башкортостан до вынесения решения и вступления его в законную силу регистрировать изменения в учредительных документах общества, связанные с переходом доли в уставном капитале общества в размере 100%;

Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично:

1. запретить Кондровой Надежде Александровне до вынесения решения по настоящему делу и вступления в законную силу судебного акта продавать (уступать, отчуждать или иным образом обременять) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Логистик» в размере 100 %;

2. запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 39 по Республике Башкортостан до вынесения решения и вступления его в законную силу регистрировать изменения в учредительных документах общества, связанные с переходом доли в уставном капитале общества в размере 100%.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-557/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2009

Поиск в тексте