ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А76-11884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-11884/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябтехстрой» - Александрова А.Г. (доверенность от 22.10.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный Центр-1 УВО» - Шепелева Д.Ю. (доверенность от 24.02.2009 б/н), Важениной Д.Н. (доверенность от 24.02.2009 б/н)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный Центр-1 УВО» (далее - ООО «Проектно-монтажный Центр-1 УВО») предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехстрой» (далее - ООО «Челябтехстрой») иск о взыскании 147 532,02 руб. - долга за выполненные работы и 194 375,73 руб. - пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО «Проектно-монтажный Центр-1 УВО» удовлетворены частично, с ООО «Челябтехстрой» взыскано 147 532, 02 руб. долга, 147 532, 02 руб. пеней.

ООО «Челябтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о перенесении даты судебного заседания, хотя имелись уважительные причины, по которым представитель ответчика не мог явиться в назначенный день в судебное заседание. Судом не исследовался вопрос о том, что истец самостоятельно уменьшил количество используемых материалов и увеличил их стоимость, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в качестве выполненных работ. Взыскивая пени, суд не учёл тяжёлого материального положения ответчика. В решении имеется опечатка в дате вынесения решения.

ООО «Проектно-монтажный Центр-1 УВО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно поясняет, что документы, подтверждающие выполнение работ и принятия их заказчиком согласованы и подписаны ответчиком, каких-либо самостоятельных решений истец не принимал. Ответчик не реализовал своего права на предоставление в суд письменных возражений, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте и предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, еще раз применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.01.2006 ООО «Проектно-монтажный Центр-1 УВО» и ООО «Челябтехстрой» подписали договор субподряда N 11 (л.д. 16), по которому субподрядчик обязался выполнить работу, определённую сметой и проектом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сметой от 23.01.2006 определён объём и стоимость работ - 542 804,46 руб.

Договором определено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика.

Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2006.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции долг ответчика перед истцом за выполненные работы составил 147 532 руб. 02 коп. (л.д.17-18).

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности , что составляет 194 375 руб. 73 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объёме. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой пени снижен до 147 532, 92 руб.

Вывод суда является правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки. При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в деле акта выполненных работ следует, что подрядчик выполнил, а заказчик в установленном законом порядке принял выполненные работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что самостоятельное уменьшение истцом количества используемых материалов и увеличение их стоимости, вызывает сомнения в качестве выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения работ с недостатками ответчик суду не представил.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер пени несоразмерен сумме основного дога.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств тяжёлого материального положения юридического лица, в силу которого пеня должна быть уменьшена.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие ответчика, поскольку им было подано ходатайство об отложении судебного заседания ввиду командировки директора, является необоснованным. Ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия директора в указанное время. Кроме того, ответчик мог реализовать своё право, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2008 по делу N А76-11884/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка