• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-760/2008 (Судья - Масалимов А.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» (далее - ООО «БашСтройИнвест») предъявило к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «Архстройинвестиции» (далее - ЗАО ФСК «Архстройинветиции») иск об обязании предоставить для ознакомления подлинные документы, касающиеся деятельности простого товарищества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайства об уточнении исковых требований, истец просит суд обязать ответчика представить ему для ознакомления подлинные документы, касающиеся деятельности простого товарищества по договорам N 1-СД2, N 1-СД3, N 1-СД4, N 1-СД8, а именно баланс доходов и расходов по деятельности простого товарищества, бухгалтерскую документацию, копии договоров о долевом участии в строительстве с третьими лицами, сведения о проектно-сметной документации в период действия договора с момента их заключения до 09.09.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции в исковых требованиях ООО «БашСтройИнвест» отказано.

ООО «БашСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договорам простого товарищества, предусматривающим право подателя жалобы на получение информации. Судом неверно установлено, что ООО «БашСтройИнвет» вышло из договора простого товарищества, поскольку из договора вышло ЗАО ФСК «Архстройинветиции». Суд не принял во внимание, что ответчик не возвратил истцу вклад по договорам простого товарищества на общую сумму 1 204 104 руб. 26 коп. Судом сделан необоснованный вывод, что истцом представлен недостаточно доказательств наличия у ответчика требуемых для ознакомления документов. Судом не принято во внимание, что по данному делу уже было вынесено решение об удовлетворении требований истца отменённое только по процессуальным основаниям.

ЗАО ФСК «Архстройинветиции» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно и в соответствии с установленными обстоятельствами дела, просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительно поясняет, что товарищ может реализовать своё право на предоставление ему информации в период с момента заключение договора простого товарищества до прекращения его действия. Договоры о совместной деятельности прекратили своё существование до того, как истец обратился с требованием о предоставлении информации. Кроме того, истец требует предоставить ему не существующие документы.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО «БашСтройИнвест» и ЗАО ФСК «Архстройинветиции» были заключёны договоры N 1-СЛ2 от 06.07.2006, N1-СД3 от 06.07.2006, N 1-СД4 от 13.09.2006, N 1-СД8 от 18.06.2007 о совместной деятельности по строительству жилых многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне «Энтузиастов» в Октябрьском районе г. Уфы. Стороны обязались путём объединения своих вкладов и усилий осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица с целью строительства домов. Стороны договорились, что размер вклада ООО «БашСтройИнвест» составляет 53%, а ЗАО ФСК «Архстройинветиции» - 47%. Сторонами предусмотрено, что договоры действуют до выполнения всех обязательств, предусмотренных договорами в полном объёме, а также обязательств в течение гарантийного срока.

Письмами N 88 от 01.06.2007, N 85 от 01.06.2007, N 87 от 01.06.2007, N 86 от 01.06.2007 ЗАО ФСК «Архстройинветиции» известило ООО «БашСтройИнвест» о своём выходе из состава участников по указанным договорам.

ООО «БашСтройИнвест» письмами от 12.11.2007 и 19.11.2007 требовал от ответчика предоставить документацию по договорам простого товарищества.

Требуемые документы истцу ответчиком предоставлены не были.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договоры простого товарищества между сторонами были расторгнуты с 09.09.2007, внесённый истцом вклад по договорам в общей сумме 1 204 104 руб. 26 коп. ответчиком возвращён полностью. Истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика требуемых для ознакомления документов.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Данная норма устанавливает право, которое подлежит реализации в процессе осуществления совместной деятельности и направлено, прежде всего, на совместное выполнение товарищами своих обязанностей по уплате налогов. Из возражения подателя жалобы на отзыв ответчика к исковому заявлению (т. 1 л.д. 146) следует, что данная информация необходима ему именно для выполнения обязанностей по уплате налогов.

Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами был заключён договор простого товарищества, при этом договор не содержит конкретного срока, на который он заключается, следовательно, между сторонами был заключен бессрочный договор.

Из материалов дела следует, что стороны с 09.09.2007 считают договоры расторгнутыми.

Из имеющихся в деле писем ООО «БашСтройИнвест» следует, что с требованием о предоставлении информации оно обратилось к ответчику только 12.11.2007, то есть уже после расторжения договоров простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации и договорами простого товарищества о предоставлении информации товарищам, имеет место только в период действия самих договоров. С прекращением договорных отношений, прекращает своё действие и обязанность по предоставлению информации.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-760/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
М.Т.Хасанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-760/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте