• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А76-22463/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Гарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А76-22463/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Гарант» - Абабкова В.А. (доверенность N 02 от 11.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Гарант» (далее - заявитель, общество, ООО АПБ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация ЗГО), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - МУ КУИЗГО), муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МУ «УКС») с заявлением о

- признании недействительным распоряжения главы Златоустовского городского округа N 996-р от 18.06.2008 «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование»;

- применении последствий недействительности ничтожного договора безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком N 17 от 23.06.2008, заключенного между МУ КУИЗГО и МУ «УКС»;

- обязании главы Златоустовского городского округа и муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 20 866 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0000000:184.

Определением от 24.12.2008 производство по делу по заявлению ООО АПБ «Гарант» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт утратил силу, при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого распоряжения не нарушены. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО АПБ «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На дату принятия обжалуемого судебного акта оспариваемое распоряжение главы Златоустовского городского округа N 996-р от 18.06.2008 действовало и имело обязательный характер, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления об отмене указанного распоряжения отсутствует. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного акта является неправильным. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушено его право на равный доступ к приобретению прав на землю, установленное ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое понимается заявителем как право на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка. Кроме того, общество ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, суд нарушил нормы ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация ЗГО, МУ КУИЗГО, МУ «УКС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации ЗГО, МУ КУИЗГО, МУ «УКС».

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.06.2008 распоряжением главы Златоустовского городского округа N 996-р «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование» принято решение о предоставлении МУ «УКС» в безвозмездное срочное пользование земельного участка площадью 20 866 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. имени Гагарина, с кадастровым номером 74:25:0000000:184 для строительства детского парка сроком на 11 месяцев (л. д. 6).

На основании данного распоряжения 23.06.2008 между МУ КУИЗГО и МУ «УКС» заключен договор N 17 безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком сроком на 11 месяцев (л. д. 64-66).

По соглашению сторон N 883 от 07.10.2008 названный выше договор N 17 безвозмездного срочного пользования от 23.06.2008 расторгнут (л.д. 72).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 31.07.2008 N 1402-р «Об объединении земельных участков с образованием нового земельного участка» объединены двадцать смежных земельных участков, в том числе, земельный участок площадью 20 866 кв.м с кадастровым номером 74:25:0000000:184; утверждены границы вновь сформированного земельного участка площадью 23 925 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. имени Гагарина (л. д. 68-69).

Распоряжением главы Златоустовского городского округа 29.09.2008 N 1901-р «О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование» принято решение о предоставлении МУ «УКС» в безвозмездное срочное пользование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:194 площадью 23 925 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. имени Гагарина, для строительства детского парка сроком на 11 месяцев (л. д. 73).

07.10.2008 МУ КУИЗГО и МУ «УКС» заключен договор N 22 безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 74:25:0000000:194, площадью 23 925 кв.м для строительства детского парка (л. д. 74-77). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.09.2008 (л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 с. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта (24.12.2008) оспариваемое распоряжение действовало и имело обязательный характер, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления об отмене указанного распоряжения отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением МУ «УКС» был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:184 для строительства детского парка сроком на 11 месяцев. На основании данного распоряжения между МУ КУИЗГО и МУ «УКС» был заключен договор N 17 безвозмездного срочного пользования указанным земельным участком, договор расторгнут 07.10.2008 по соглашению сторон N 883. Таким образом, правоотношение по поводу земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:184, возникшее на основании оспариваемого распоряжения, прекратилось 07.10.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение утратило силу 07.10.2008 в связи с прекращением правоотношения, на возникновение которого оно было направлено.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2009) решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

Аналогичная норма содержится также в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившем в силу 01.01.2009 (ст. 48).

По смыслу указанных норм права орган местного самоуправления вправе отменить не соответствующий закону ненормативный акт, ранее изданный этим же органом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что названные законы не содержат требования об обязательности принятия органом местного самоуправления ненормативного акта об отмене ранее изданного им ненормативного акта, утратившего силу в связи с истечением срока его действия или иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном истолковании закона довод подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением его права на равный доступ к приобретению прав на землю (ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ), которое заявитель понимает как право на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (абз. 2 п. 10 ст. 3).

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация ЗГО является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ, юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на срок не более чем один год.

В силу ст. 29 ЗК РФ в совокупности с положениями ст. 11 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ, в безвозмездное срочное пользование юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на торгах не предусмотрено. Вместе с тем заявитель не относится к юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, каких-либо иных оснований, заставляющих администрацию ЗГО принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в результате издания оспариваемого распоряжения является обоснованным.

Несостоятельно также утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО АПБ «Гарант» об уточнении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, уточненные требования содержат новые требования с самостоятельным предметом и основанием (л. д. 98-100).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение заявителем предмета и основания заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в уточнении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, с ООО АПБ «Гарант» необходимо взыскать 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2008 г. по делу N А76-22463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Гарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро «Гарант» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.П.Ермолаева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22463/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте