ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года Дело N А76-24021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сильван" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-24021/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: индивидуального предпринимателя Студнева А.И. и его представителя Нестеренко Е.И. (доверенность N 74 АА 203179 от 10.05.2006)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Студнев Александр Иванович (далее - ИП Студнев А.И., истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сильван» (далее - ООО фирма «Сильван», ответчик) иск о взыскании 950 000 руб. долга по договору поставки N 10-К от 06.06.2008 и 63 335 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 890 000 руб. задолженности и 122 385 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ИП Студнева А.И. удовлетворены, с ООО фирма «Сильван» взыскано 890 000 руб. основного долга, 122 385 руб. договорной неустойки.

ООО фирма «Сильван» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 122 385 руб. договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что договор N 10-К от 06.06.2008 является незаключённым, поскольку не содержит в себе существенных условий. Принимая расчёт неустойки, представленный истцом, суд не исследовал вопрос о том, какой срок расчётов определен между сторонами, и не установил, что право истца на оплату товара в определённый срок нарушено. Суд неверно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставив на обсуждение вопрос завышенном проценте неустойки.

Представитель ООО «Сильван», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Сильван».

В судебном заседании истец его представитель пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 между ООО фирма «Сильван» и ИП Студневым А.И. был заключен договор поставки товара N 1 10-К (далее - договор) (л.д.9-10). Согласно договору истец обязуется передать в собственность ответчика товар, указанный в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его.

Из товарной накладной N 17 от 23.06.2008 следует, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 248 309 руб. 59 коп. (л.д. 12).

Платёжными поручениями N 645 от 16.07.2007 на сумму 100 000 руб., N 615 от 22.07.2008 на сумму 25 000 руб., N 622 от 24.07.2008 на сумму 25 000 руб., N652 от 13.08.2008 на сумму 50 000 руб., N658 от 14.08.2008 на сумму 48 309 руб. 59 коп., N678 от 19.08.2008 на сумму 50 000 руб., N 910 от 15.12.2008 на сумму 20 000 руб., N 916 от 08.12.2008 на сумму 20 000 руб., N 928 от 12.12.2008 на сумму 20 000 руб. ответчик частично произвёл оплату за поставленный товар (л.д. 44-52).

Задолженность по оплате товара составила 890 000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания 890 000 руб. долга. Расчёт неустойки, представленный истцом, суд проверил и посчитал обоснованным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда является правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора усматривается, что в ней стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену, срок поставки и порядок оплаты товара.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям договора оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в сумме равной 50% от стоимости поставляемого товара в порядке предоплаты и оставшаяся сумма 50% от стоимости поставленного товара оплачивается в срок не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик признал наличие задолженности по договору поставки в размере 890 000 руб. (л.д. 53).

Начисление неустойки произведено по следующей формуле: сумма долга без учета НДС x 0,1% x количество дней просрочки, с учётом частичного погашения суммы долга.

Период начала просрочки определен истцом верно: по истечении 30 дней с момента получения товара ответчиком, то есть с 24.07.2008. Такой порядок определения начала просрочки предусмотрен п. 7.2 договора поставки и в Спецификации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчик суду не предоставил, в связи с чем доводы о не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-24021/20088 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Сильван» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка