• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года Дело N А47-110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу N А47-110/2008 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - ООО "Рим", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.10.2007 N15-34/63197 (т.1, л.д.4-7).

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным решение ИНФС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.10.2007 N 15-34/63197 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 6 442 руб., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 20 502 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в сумме 246 029 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 44 354 руб.; уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 134 721 руб. (т.2, л.д.137).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 05.10.2008 N15-34/63197 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа 6 442 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 794 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 229 929 руб. 30 коп.; доначисления земельного налога в сумме 67 639 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени. В остальной части отказано (т.3, л.д.56-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований заявителя отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных обществом требованиях будет отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им расчет сумм земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д.124-126, был произведен именно на основании всех представленных налогоплательщиком документов, в том числе на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 56-00 N0153955 от 21.09.2004, в котором позднее была обнаружена техническая ошибка. Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в предоставлении инспекции документов, содержащих недостоверные сведения. По мнению инспекции, судом не проверены все обстоятельства обнаружения и исправления технической ошибки.

Кроме того, заинтересованное лицо считает, что им правомерно исчислен земельный налог за 2004-2005 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д.81/1-79. Так как помещение, занимаемое ООО "Рим", является встроено-пристроенным, а также при отсутствии общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок, оснований для определения долей при исчислении земельного налога не имеется. Расчет должен производиться пропорционально площади строения, находящегося в пользовании общества.

Также, инспекция не согласна с решением суда в части снижения штрафных санкций. Ни одно из обстоятельств, указанных в статье 112 НК РФ как обязательных, налоговым органом выявлено не было.

ООО "Рим" отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не представило.

В отзыве Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга третье лицо сообщает о том, что не имеет заинтересованности в исходе данного арбитражного дела, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекцией в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда (в части удовлетворённых требований заявителя), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Рим" инспекцией на основании решения N15-34/26 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.09.2007 N15-34/1437 (т.1, л.д.74-94 ) и вынесено решение от 05.10.2007 N15-34/63197 (т.1, л.д.9-14).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа 6 442 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 794 руб. 00 коп.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 229 929 руб. 30 коп.; предложено уплатить земельный налог в сумме 67 639 руб. 00 коп. и пени в сумме 44 354 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО «Рим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.10.2008 N 15-34/63197 в указанной части, сославшись в своем заявлении на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки и неверность расчета налоговым органом суммы налога.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 16 Закона "О плате за землю", согласно которым налоговой инспекцией не установлены необходимые для начисления земельного налога сведения, не определена площадь спорных земельных участков и применен не предусмотренный законодательством и завышающий сумму земельного налога метод исчисления.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суммы земельного налога, включённые в оспариваемое решение налогового органа, исчислены и предъявлены к уплате за 2004г., 2005г., в связи с чем при установлении конкретной налоговой обязанности подлежат применению действующие на тот момент положения законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ). В соответствии со статьёй 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Глава 31 «Земельный налог» НК РФ введена в часть вторую НК РФ Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ), её положения вступили в действие с 01.01.2005.

Пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ установлено, что Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (далее по тексту- Закон о плате за землю) утрачивает силу с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, применяется Закон от 11.10.1991 N 1738-1 и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (статья 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

На территории города Оренбурга земельный налог установлен и введен в действие постановлением Оренбургского городского совета от 29.11.2005 N 241 "О земельном налоге" с 01.01.2006.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии со статьёй 1 Закона о плате за землю собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

При этом согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 56-00 N 0153955 от 21.09.2000, выданного Учреждением юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области ООО «Рим» зарегистрировано право частной общей долевой собственности (второй участник долевой собственности ООО «Офелия» - Ѕ) на нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, общая площадь помещения 1 775,7 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 124-126 (т.2, л.д.27).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 56-00 N 291685 от 06.11.2001, выданного Учреждением юстиции Оренбургской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области ООО «Рим» зарегистрировано право собственности на встроено-пристроенное помещение N 1, расположенное в подвале и на первом этаже частично одноэтажного, частично десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным помещением, с подвалом, по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д.81/1-79.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними).

Доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах общества в отношении спорных земельных участков, равно как и ранее выданных правоустанавливающих документов, признаваемых для этого действительными в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при проведении проверки не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для исчисления налога, неверно определена площадь спорных земельных участков, применялся не предусмотренный законодательством метод исчисления налога.

В силу статьи 8 Закона "О плате за землю" расчет по земельному налогу должен осуществляться с учетом площади строения и его частей по наружному обмеру.

Из акта проверки следует, что при расчете земельного налога в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 124-126 площадь земельного участка была рассчитана исходя из общей площади строения 1775,7 кв.м., доли в этом строении ООО "Рим" (1/2) и этажности строения (2-хэтажное), определенных в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.09.2001 серии 56-00 N0153955. Впоследствии в результате выявленной технической ошибки обществу было выдано новое (повторное) свидетельство о государственной регистрации права. С учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, перерасчет земельного налога произведен инспекцией с учетом дополнительно включенной в площадь строения, принадлежащего ООО "Рим", площади подвала.

Дальнейший перерасчет земельного налога в отношении помещений, расположенных по ул. Комсомольская, как и расчет земельного налога в отношении помещений, расположенных по ул. Терешковой произведен налоговым органом в нарушение требований действовавшего законодательства.

В соответствии со статьей 16 Закона N1738-1, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения.

Так как помещения, принадлежащие налогоплательщику, являются частью многоквартирных жилых домов, то при расчете земельного налога необходимо изначально определить долю ООО "Рим" в данных домах и произвести расчет налога за весь земельный участок, что налоговым органом не сделано.

При таких обстоятельствах, ООО «Рим» неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа 6 442 руб. 00 коп., за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 13 794 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 229 929 руб. 30 коп., доначислены земельный налога в сумме 67 639 руб. 00 коп. и соответствующей сумма пени.

Инспекция считает необоснованным снижение судом штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, по мотиву наличия смягчающих обстоятельств, касающихся сумм доначисленного земельного налога (67 082 руб.) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 16а

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе это может быть отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, готовность заплатить начисленный земельный налог (в соответствии с представленными налогоплательщиком возражениями на результаты выездной налоговой проверки), заблуждение относительно существовавшего права аренды на земельный участок и отсутствия обязанности по уплате земельного налога. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, суд в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2008 по делу N А47-110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-110/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте