ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N А76-12363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-12363/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность N 12753 от 26.12.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» (далее - ООО ЖЭУ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Муниципальное образование, ответчик) о взыскании 51 179 руб. 56 коп., в том числе основной долг в сумме 42 690 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 8 489 руб. 34 коп. за период с 10.05.2006 по 09.07.2008.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскании основного долга по квартире N 49 до суммы 15 541 руб. 88 коп., по квартире N 51 до суммы 14 219 руб. 38 коп., по квартире N 52 до суммы 11 720 руб. 99 коп., и увеличил требование о взыскании пени до суммы 9 523 руб.06 коп. за период с 10.05.2006 по 09.10.2008. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в сумме 34 382 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов 4 688 руб. 53 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., оплату информации 320 руб., оплату государственной пошлины 1 368 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Жилой дом по улице Ржевской, 31 является вновь созданным недвижимым имуществом, соответственно, бремя содержания муниципального имущества - квартир N 49, N 51, N 52 возникло у Комитета с момента государственной регистрации права собственности, а это период 2007-2008 г.г. Кроме того, просит пересмотреть решение в части взыскания с Комитета государственной пошлины, в связи с тем, что с 01.02.2009 Комитет освобожден от её уплаты. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 11 от 28.02.2005 о совместной деятельности в строительстве (т.2 л.д.41-42), акта от 28.02.2005 (т.1 л.д.85), квартиры N 52, N 51, N 49 по ул. Завалишина дом 3 (строительный адрес), переданы застройщиком ООО «Стройком» муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице первого заместителя Главы города председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Квартиры N 52, N 51, N 49 в доме 31 по ул. Ржевской (ранее - дом 3 по ул. Завалишина) 30.02.2005 включены в реестр муниципального имущества за номерами, соответственно, 16485, 16485, 16485 (выписки из муниципального имущества на л.д.76-78, т. 2).

По акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 01.03.2005 (т.1, л.д.25) жилой дом, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Ржевская, д.31, с 01.03.2005 передан на балансовое обслуживание ООО ЖЭУ «Сервис».

В целях осуществление эксплуатации ООО ЖЭУ «Сервис» был заключен договор с ОАО «Челябинская генерирующая компания» на поставку тепловой энергии в указанный дом (т.2, л.д.7-12). Обязательства сторон по договору исполнялись, на оплату были выставлены счета-фактуры (т.2, л.д. 13-24).

Также истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию, ремонту, уборке двора и подъездов указанного дома.

Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту квартир, отоплению, уборке двора, подъезда составили: по квартире N 49 в период 01.02.2005 по 09.06.2006 - 15 541 руб. 88 коп., по квартире N 51 в период 01.03.2005 по 22.07.2006 - 14 219 руб. 38 коп., по квартире N 52 в период 01.03.2005 по 18.07.200 - 11 720 руб. 99 коп.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась.

Ссылаясь на статьи 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 30, 39, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации и на факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате технического обслуживания, ремонта, коммунальных услуг для квартир NN 49, 51, 52, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за период с 01.03.2005 по 22.07.2006.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальное образование «город Челябинск» фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами. Это обстоятельство влечет возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в этот период. Факт несвоевременной государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Челябинск» на квартиры не влечет освобождение ответчика от этой обязанности. Расходы по содержанию квартир не могут быть отнесены на истца, а у граждан обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заселения. Невнесение оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг свидетельствует о неосновательном сбережении муниципальным образованием «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска за счет истца. Оснований для взыскания запрошенной истцом пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт использования муниципальным образованием «город Челябинск» указанных квартир подтверждается передачей квартир администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (т.1, л.д.52-55); передачей этих квартир по договорам найма со ссылкой на нахождение квартир в муниципальном жилищном фонде г.Челябинска, актами приема-передачи жилой площади (копии договоров найма, копии актов, поквартирных карточек в т.1 на л.д.86-91, т.2 л.д.43-44, 61-62), фактом их последующей передачи в собственность граждан в результате приватизации (выписки из ЕДГРП в т.2 на л.д. 56-57).

Судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правильно сделаны выводы, что муниципальное образование «город Челябинск» фактически осуществляло правомочие собственника - использование указанных в иске квартир до их заселения гражданами, поэтому должно нести данные обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию квартир до их заселения.

Учитывая это, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

При таких обстоятельствах на муниципальное образование «город Челябинск» правомерно возложена обязанность по возврату стоимости технического обслуживания, ремонта квартир, а также оказанных коммунальных услуг в сумме 34 382 руб. 65 коп., понесенных истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя содержания муниципального имущества - квартир N 49, N 51, N 52 возникло у Комитета с момента государственной регистрации права собственности, необоснованна, поскольку противоречит нормам статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства пользования квартирами в спорный период иными лицами. Истец содержал имущество и оказывал услуги, вследствие чего вправе требовать возмещения ему части расходов за счет лиц, фактически занимающих квартиры, независимо от того, на каком основании эти лица пользуются квартирами. Отсутствие государственной регистрации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате.

Довод заявителя жалобы о пересмотре решение в части взыскания с Комитета государственной пошлины, в связи с тем, что с 01.02.2009 Комитет освобожден от её уплаты, отклоняется, поскольку Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено, что норма, согласно которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеет обратную силу. Следовательно, государственная пошлина арбитражным судом была правомерно взыскана с ответчика на основании норм законодательства о налогах и сборах, действовавших до 30.01.2009 (даты вступления в силу статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 28-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-12363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка