• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года Дело N А76-24313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЛОТОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 года по делу N А76-24313/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЛОТОС» -Аксеновой М.В. (доверенность N10 от 02.03.2009), индивидуального предпринимателя Мартыновой Е.М. (паспорт 7502 634689, выдан УВД Центрального р-на г. Челябинска, свидетельство серия 74 N002189501);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Елена Михайловна (далее - ИП Мартынова Е.М, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лотос» (далее - ООО «МЦ «Лотос», ответчик) о взыскании долга по договору об оказании рекламных услуг N 126 от 24.09.2007 в размере 9 600 рублей 90 копеек, пени в размере 10 176 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2009 (резолютивная часть от 13.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Мартыновой Е.М. с ООО «МЦ «Лотос» взыскано 9 600 рублей основного долга, пени в размере 9 600 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 791 рубль, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЦ «Лотос» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, не верно истолкованы нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику и подписания ответчиком оригинал-макета. Направление оригинал-макета в адрес ответчика с помощью электронной почты без доказательства получения ответчиком оригинал макета не являются допустимыми доказательствами по данному делу. Страница из журнала, представленная истцом, не является оригинал-макетом, а является фрагментом журнала, то есть готового полиграфического издания, которое было изготовлено с использованием оригинал-макета, не утвержденного рекламодателем. Вывод суда о сложившемся между сторонами деловом обороте в части порядка и способа согласования оригинал-макетов размещаемой рекламы через сеть Интернет необоснован, так как такой порядок договором N 126 от 24.09.2007 не предусмотрен, представленные истцом выписки с Интернет страницы свидетельствуют лишь о наличии переписки между сторонами, но не подтверждают того обстоятельства, что переписка заменяла процедуру согласования и подписания оригинал-макетов. Переписка между сотрудниками сторон не сопровождалась проставлением электронной подписи, не заверена нотариально, поэтому не может быть допустимым доказательством по делу. Полномочиями на подписание оригинал-макетов обладает только директор ООО «МЦ «Лотос», Аксенова М.В. является заместителем директора по юридическим вопросам и правом на подписание оригинал-макетов не наделена. Ответчик считает, что непредставление истцом доказательств подписания ответчиком оригинал-макета является доказательством того, что оригинал-макет ответчиком подписан не был.

ИП Мартынова Е.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что в течение срока действия договора N 126 от 24.09.2007 между сторонами сложились определенные правила поведения, а именно необходимые материалы, изображения и информация, используемые для изготовления оригинал-макетов передавались сотруднику ООО «МЦ «Лотос» Аксеновой М.В. посредством электронной почты. Изготовление и подготовка оригинал-макета истцом в журнал за декабрь 2007 были согласованы с Аксеновой М.В. Предоставление оригинал-макета на утверждение ответчику и его утверждение ответчиком осуществлялись заместителем директора ООО «МЦ «Лотос» Аксеновой М.В. только посредством электронной почты. Спорный оригинал-макет был согласован с Аксеновой М.В. лично в редакции журнала 20.12.2007 путем написания ею на странице сигнального экземпляра о согласовании оригинал-макета. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и опровергают доводы апелляционной жалобы. Претензий относительно качества исполнения и содержания оригинал-макета ответчик истцу не предъявлял, с заявлением о внесении изменений до тиражирования (печати) журнала.

В судебном заседании представитель ООО «МЦ «Лотос», ИП Мартынова Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ИП Мартыновой Е.М. (рекламист, исполнитель) и ООО «МЦ «Лотос» (заказчик) заключен договор на оказание рекламных услуг N 126, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» в номерах 2, 3, 4 за 2007 в разделе «здоровье» в объеме не менее 1 страницы (л.д. 10).

Рекламист обязан обеспечить размещение рекламы в журнале «BEAUTY LINE» на период с момента подписания договора до 05.12.2007. Рекламист обязуется при необходимости подготовить оригинал-макет к тиражированию на своей материальной базе только при предоставлении заказчиком исходных данных (макет или каталоги, фотографии, слайды, логотип, реквизиты, текст и т.д.) и произведенной предоплаты (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора рекламист предоставляет на утверждение заказчику оригинал-макеты, которые считаются утвержденными после их подписания заказчиком. Претензии к опубликованным рекламистом оригинал-макетам, строго соответствующим утвержденным заказчиком оригинал-макетам, не принимаются.

Пунктами 4.1.-4.2 договора установлен порядок оплаты услуг и их стоимость, согласно которым заказчик оплачивает услуги по размещению рекламы исполнителем в сумме 28 800 рублей. Расчет производится в течение 5 банковских дней после утверждения оригинал-макета путем перечисления 100% от общей суммы договора до 15 000 рублей, свыше 15 000 рублей при условии долгосрочности договора - помесячно.

Разделом 5 договора (пункты 5.1. - 5.6.) определена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств. В случае нарушения сроков оплаты услуг рекламиста, заказчик выплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков размещения рекламы по вине рекламиста, он выплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае несвоевременного предоставления материалов заказчиком или несвоевременной оплаты исполнитель производит тиражирование журнала без материалов заказчика, но гарантирует выход заказа в следующем номере, после выполнения условий договора.

Платежными поручениями N 28739 от 09.10.2007 на сумму 9 600 рублей, N 28932 от 21.11.2007 на сумму 9 600 рублей ООО «МЦ «Лотос» оплачены оказанные ИП Мартыновой Е.М. услуги по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» в номерах 2, 3 за 2007 (л.д. 76, 77).

Для оплаты услуг по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» в номере 4 за 2007 ИП Мартыновой Е.М. ответчику выставлен счет N 113 от 26.06.2008 на сумму 9 600 рублей, а также пени в размере 8 640 рублей за просрочку платежа (л.д. 29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» в номере 4 за 2007 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» в номере 4 за 2007, неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт размещения рекламного материала ООО «МЦ «Лотос» в журнале «BEAUTY LINE» N 4 за декабрь 2007 подтвержден материалами дела (л.д. 13), а также представленным для обозрения в судебном заседании 13.01.2009 журналом «BEAUTY LINE» N 4 за декабрь 2007 (протокол судебного заседания, л.д. 70).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ИП Мартыновой Е.М. в соответствии с условиями п. 1.1. договора N 126 от 24.09.2007 по заданию ООО «МЦ «Лотос» выполнена работа по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» в номере N 4 за 2007, в связи с чем в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «МЦ «Лотос» возникла обязанность по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договором N 126 от 24.09.2007.

Поскольку ответчиком оплата оказанных ему истцом услуг по размещению рекламы не произведена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Мартыновой Е.М. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции правильно посчитал заявленный истцом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер пени до 9 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ответчику и подписания ответчиком оригинал-макета рекламного материала для размещения в журнале «BEAUTY LINE» N 4 за декабрь 2007, отклоняются.

Согласно представленным выпискам с интернет-страницы почтового сайта Mail.ru, переговоры между сторонами происходили посредством передачи сообщений и документов через сеть Интернет, почтовый сервер Mail.ru, от имени ООО «МЦ «Лотос» переписка велась заместителем директора Аксеновой М.В. (л.д. 30-33).

Из материалов дела видно, что макеты для журнала «BEAUTY LINE» N 2 и N 3 за 2007 истцом на утверждение ответчику направлялись через сеть Интернет (адресат: Аксенова Мария, дата 27.09.2007, 28.09.2007, 02.10.2007, 07.11.2007, 13.12.2007, тема: макет на утверждение от журнала «BEAUTY LINE» с приложением проектов оригинал-макетов в виде фотоизображений с сопровождаемым их текстом). Материалы для создания оригинал-макета и утвержденные оригинал-макеты также возвращались ответчиком истцу через сеть Интернет от имени Аксеновой Марии с указанием конкретных требований относительно изготовления оригинал-макета для публикации (выписки с интернет-страниц, л.д. 30, 31, 32, дополнительные материалы, представленные суду апелляционной инстанции).

Таким образом, поскольку договор от 24.09.2007 N 126 не содержит определенный порядок согласования оригинал-макета, изготовленного истцом, порядок передачи его заказчику, а также запрет на способы согласования и передачи оригинал-макета, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложился деловой оборот в части порядка и способа согласования оригинал-макетов размещаемой рекламы через сеть Интернет.

Ответчиком не оспаривалось, что оригинал-макеты для журнала «BEAUTY LINE» N 2 и N 3 за 2007 были согласованы и направлены истцу для размещения через сеть Интернет.

То обстоятельство, что ответчиком без возражений принимался такой порядок согласования и утверждения оригинал-макетов рекламной информации в рамках договора N 126 от 24.09.2007 подтверждается оплатой оказанных ИП Мартыновой Е.М. услуг по размещению рекламы в журнале «BEAUTY LINE» N 2 и N 3 за 2007, произведенной ООО «МЦ «Лотос» поручениями N 28739 от 09.10.2007 на сумму 9 600 рублей, N 28932 от 21.11.2007 на сумму 9 600 рублей (л.д. 76, 77).

Тот факт, что переписка между сотрудниками сторон не сопровождалась проставлением электронной подписи, не заверена нотариально, не свидетельствует о нарушении сторонами условий договора N 126 от 24.09.2007, поскольку, как указано выше, такие отношения принимались обеими сторонами договора и добросовестно ими выполнялись.

Таким образом, утверждение апелляционной жалобы о том, что направление оригинал-макета в адрес ответчика с помощью электронной почты без доказательства получения ответчиком оригинал-макета противоречит сложившемуся между сторонами обычаю делового оборота, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно признал представленные истцом в подтверждение своих доводов выписки Интернет-страниц допустимым доказательством по делу.

Согласно пояснениям истца согласование оригинал-макета для журнала «BEAUTY LINE» N 4 за 2007 происходило также с Аксеновой М.В. через сеть Интернет.

Следовательно, представление на утверждение оригинал-макета для журнала «BEAUTY LINE» N 4 за 2007 сотруднику ООО «МЦ «Лотос» Аксеновой М.В. через сеть Интернет осуществлено истцом в рамках сложившегося делового оборота между сторонами.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что страница из журнала, представленная истцом, не является оригинал-макетом, а является фрагментом журнала, то есть готового полиграфического издания, изготовленного с использованием оригинал-макета, который рекламодателем (ответчиком) не утвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно из выписки с Интернет-страницы сайта Mail.ru, представленной суду апелляционной инстанции, Аксеновой М. сотруднику истца высланы материалы для макета на декабрь 2007 с приложением фотоизображения.

Истец пояснил, что предоставленное истцом фотоизображение не соответствовало тематике рекламы, которая была избрана ООО «МЦ «Лотос», в связи с чем сотрудник истца в ходе телефонных переговоров с Аксеновой М.В. согласовал использование материалов на усмотрение ИП Мартыновой Е.М., направил ответчику (через Интернет) свой вариант макета, который был одобрен Аксеновой М.В. Ввиду невозможности по техническим причинам согласовать оригинал-макет в соответствии с установленным сторонами способом (через Интернет), Аксеновой М.В. было предложено в подтверждение того факта, что спорный макет был согласован, в письменной форме сделать отметку об этом на сигнальном экземпляра журнала.

Согласно странице журнала «BEAUTY LINE» N 4 за 2007, содержащей рекламу ООО «МЦ «Лотос», на странице имеется надпись «Макет согласован. Аксенова. 20.12.2007», а также подпись.

Представитель ответчика Аксенова М.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что указанная надпись произведена ею лично и подписана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что между ИП Мартыновой Е.М. и ООО «МЦ «Лотос» в лице Аксеновой М.В. была достигнута договоренность о создании оригинал-макета для журнала «BEAUTY LINE» N 4 за 2007 рекламистом (истцом) с использованием материалов по усмотрению рекламиста.

Созданный истцом рекламный материал был представлен на утверждение ответчику в виде страницы в сигнальном экземпляре журнала, представляющем, согласно пояснениям истца, первый экземпляр печатного издания, который поступал из типографии в издающую организацию для получения разрешения на выпуск тиража. Представленный ответчику рекламный материал был одобрен ответчиком в лице Аксеновой М.В., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, учитывая, что сигнальный экземпляр журнала с рекламным материалом ООО «МЦ «Лотос» в номере 4 журнала «BEAUTY LINE» за 2007, был представлен Аксеновой М. для подписания 20.12.2007, а тиражирование журнала осуществлено 28.12.2007, у ответчика имелась возможность предъявить рекламисту свои возражения относительно изготовленной рекламы, однако претензии со стороны ООО «МЦ «Лотос» заявлены не были.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что полномочиями на подписание оригинал-макетов обладает только директор ООО «МЦ «Лотос», Аксенова М.В. является заместителем директора по юридическим вопросам и правом на подписание оригинал-макетов не наделена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что вся переписка относительно предоставления материалов для оригинал-макетов, согласование и утверждение от имени ООО «МЦ «Лотос» осуществлялись Аксеновой М.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 года по делу N А76-24313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр ЛОТОС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24313/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте