• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 года Дело N А76-15018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ШумЕК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 года по делу NА76-15018/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ШумЕК» - Ефимова П.Л. (паспорт 7504 234053, доверенность от 01.10.2008); от общества с ограниченной ответственностью «ЧелябАгроТранс» - Харитонова А.Ю. (паспорт 7503 874224, доверенность N 2 от 18.11.2008), Лагунова Б.А. (паспорт 7501 072195, доверенность N 1 от 18.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябАгроТранс» (далее - ООО «ЧелябАгроТранс, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «ШумЕК» (далее - ООО «Агрофирма «ШумЕК», ответчик) о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение договора хранения от 11.10.2007 в размере 361 984 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 124 рубля, ссылаясь на ст. ст. 393, 401, 886, 890, 891, 893, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ООО «Агрофирма «ШумЕК» обратилась со встречным иском к ООО «ЧелябАгроТранс» о взыскании задолженности за хранение продукции, переданной по договору хранения от 11.10.2007 в размере 126 129 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896 рублей 90 копеек, а также убытков, вызванных очисткой овощехранилища в сумме 88 000 рублей. (т. 1, л.д. 76-78). В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просил взыскать 25 000 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Васильев Виктор Спиридонович (далее - ИП Спиридонов В.С., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008) исковые требования ООО «ЧелябАгроТранс» удовлетворены в полном размере, встречные требования ООО «Агрофирма «ШумЕК» удовлетворены частично.

В результате проведенного зачета удовлетворенных требований, судом первой инстанции с ООО «Агрофирма «ШумЕК» в пользу ООО «ЧелябАгроТранс» взыскано 222 958 рублей 10 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 8 739 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. С ООО «ЧелябАгроТранс» в пользу ООО Агрофирма «ШумЕК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Агрофирма «ШумЕК» не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований ООО «ЧелябАгроТранс», а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «ШумЕК» о взыскании расходов по очистке овощехранилища в сумме 88 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 361 984 рублей отменить, в иске отказать; исковые требования ООО «Агрофирма «ШумЕК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указано на то, что истцом неверно рассчитаны нормы естественной убыли моркови, установленные Приказом Минсельхоза РФ N 268 от 28.08.2006. Ответчик считает, что нормы естественной убыли должны быть рассчитаны следующим образом: октябрь, ноябрь - 2,4%, декабрь-февраль - 1,3 %, март, апрель - 1,3%. Поэтому нормы естественной убыли за период хранения моркови составят 5%, а не 3%. Отборы проб, на основании которых дано экспертные заключения, произведены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, поэтому они не могут быть признаны надлежащими доказательствами. О месте и времени проведения экспертизы представитель ООО «Агрофирма «ШумЕК» уведомлен не был. Ответчик считает, что была проведена экспертиза моркови, заложенной на хранение позднее и не принадлежащая истцу. Выводы суда о недоказанности факта очистки ответчиком именно того овощехранилища, где хранилась морковь истца, являются неверными, так как иного места хранения ответчик не имеет. Обязанность истца возместить ответчику убытки предусмотрена ст. ст. 904, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по договору хранения от 11.10.2007 обязан был забрать морковь до 01.01.2008, однако этого не сделал, с заявлением о выдаче моркови обратился только 24.04.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует вина или грубая неосторожность ООО «Агрофирма «ШумЕК» в недостаче или повреждении вещей, переданных ему на хранение. Суд не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу, судом не исследовался вопрос о правильности расчетов норм естественной убыли, поэтому судом не были исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу.

Ответчиком представлена дополнительная апелляционная жалоба, в качестве доводов которой указано на то, что истцом у ИП Васильева В.С. была приобретена и, соответственно, передана на хранение ответчику морковь раннеспелого сорта. Хранение данного сорта моркови в хранилище без системы искусственного охлаждения, которым является картофелехранилище N 1, не может превышать 3-4 месяцев. Последнюю партию моркови истец забрал в апреле 2008, то есть по истечении шестимесячного предельного срока хранения моркови даже в хранилище с искусственным охлаждением, поэтому является возможным факт того, что невывезенная до апреля морковь сгнила. Заявитель считает, что 17.04.2008 была проведена экспертиза моркови, не принадлежащей истцу, пробы были взяты с моркови среднеспелого сорта «Самсон», принадлежавшей ООО «Агрофирма «ШумЕК» и хранившейся в том же хранилище. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом и принятие ответчиком имущества на хранение с указанием его количественных и качественных характеристик, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на хранение было передано 100 тонн моркови.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. На хранение морковь передавалась навесом, а не навалом, способ хранения в договоре не определен. Расчет нормы естественной убыли истцом произведен верно. При проведении экспертизы от ответчика присутствовал надлежащий представитель. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.10.2007 ИП Васильев В.С. приобрел у ООО «Агрофирма «ШумЕК» 100 тн моркови навесом из хранилища с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области (т. 1, л.д. 122-123).

10.10.2007 ООО «ЧелябАгроТранс» по договору купли-продажи приобрел у ИП Васильева В.С. морковь в количестве 100 тн навесом по 7 рублей за кг на общую сумму 700 000 рублей, находящуюся в хранилище с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области (т. 1, л.д. 65-66).

11.10.2007 между ООО Агрофирма «ШумЕК» (хранитель) и ООО «ЧелябАгроТранс» (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя морковь навесом в количестве 100 тонн, хранить ее до 01.01.2008 или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в целости и сохранности (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно п. 1.2. договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными, подписываемыми сторонами и являющимися приложениями к настоящему договору.

Хранение имущества осуществляется по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А» строение N 1 картофелехранилище N 1. Срок хранения устанавливается с 11.10.2007 до 01.01.2008. Нормы естественной убыли рассчитываются после окончания срока хранения сельхозпродукции (п.п. 1.3.-1.5. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено вознаграждение за хранение в размере 25 000 руб. в месяц, которые поклажедатель обязан выплачивать наличными денежными средствами.

ООО «ЧелябАгроТранс» оплатило за услуги хранения ООО Агрофирма «ШумЕК» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2007 (т. 1, л.д. 10).

В период с 06.02.2008 по 26.03.2008 ООО «ЧелябАгроТранс» из хранилища ООО Агрофирма «ШумЕК» вывезено 33 288 кг моркови (т. 1, л.д. 11).

Согласно заключению экспертизы N 026-02-00466 от 17.03.2008, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по инициативе ООО «ЧелябАгроТранс», содержание загнивших, гнилых корнеплодов составило 12% (т. 1, л.д. 14).

Считая, что норма естественной убыли моркови составляет 3 000 кг моркови (3%), в результате загнивания убыль моркови составляет 12 000 кг (или 12% по экспертному заключению), а всего 15 000 кг моркови, в связи с чем ООО Агрофирма «ШумЕк» не возвращено 51 712 кг моркови, ООО «ЧелябАгроТранс» обратился к ООО «Агрофирма «ШумЕК» с претензией, в которой просил возвратить 51 712 кг моркови либо возместить ее стоимость в сумме 361 484 рубля (т. 1, л.д. 16).

Уклонение ООО «Агрофирма «ШумЕК» от выполнения претензии ООО «ЧелябАгроТранс», явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «Агрофирма ШумЕК» указало на то, что предприятие осуществляло хранение моркови истца по истечении срока договора хранения в период с 01.01.2008 по 14.04.2008, в связи с чем ООО «ЧелябАгроТранс» обязано оплатить услуги по хранению за указанный период. Кроме того, хранителем были понесены дополнительные расходы, вызванные хранением моркови истца, в виде стоимости работ по очистке хранилища в размере 88 000 рублей.

В подтверждение доводов ООО «Агрофирма «ШумЕК» представило договор подряда N 17-п от 12.05.2008, заключенный между ООО «Агрофирма «ШумЕК» (заказчик) и Ряжаповым Р., Горбуновым В.В. (подрядчики).

По условиям договора подряда подрядчики обязуются выполнить по заданию заказчика работу: по упаковке в мешки сгнившей и подпорченной моркови (отходов), по погрузке отходов в транспорт подрядчиков, вывозу и разгрузке отходов транспортом подрядчиков в специально отведенное место, очистке пола и стен хранилища от остатков отходов, побелке в целях обеззараживания стен и пола хранилища после вывоза отходов и очистки и стен хранилища (т. 1, л.д. 89-91).

Пунктом 1.4. договора подряда срок выполнения работ установлен с 15.05.2008 по 15.06.2008.

Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость выполненных подрядчиками работ определяется после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

26.05.2008 и 06.06.2008 ООО «Агрофирма «ШумЕК» составлены акты выполненных работ по договору подряда N 17-П от 12.05.2008, по которым общая стоимость выполненных работ составила 88 000 рублей (т. 1, л.д. 92, 93).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧелябАгроТранс» в полном размере, а встречные исковые требования ООО «Агрофирма «ШумЕК» частично, суд первой инстанции исходил из того, ООО «ЧелябАгроТранс» доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения. В то же время, поскольку ООО «Агрофирма «ШумЕК» осуществляло хранение моркови истца сверх установленного договором хранения срока, суд счел встречные требования ответчика о взыскании стоимости услуг по хранению обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «ШумЕК» о взыскании убытков, понесенных в связи с очисткой картофелехранилища от гнилой моркови в размере 88 000 рублей, суд установил, что в договоре подряда N17-п от 12.05.2008г. не указано место проведения обусловленных договором работ, что не позволяет сделать вывод о проведении этих работ по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А» строение N 1 картофелехранилище N1, где хранилась морковь ООО «ЧелябАгроТранс».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЧелябАгроТранс» на хранение ООО «Агрофирма «ШумЕК» 11.10.2007 передана морковь в количестве 100 тонн сроком до 01.01.2008.

В период с 06.02.2008 по 26.03.2008 ООО «ЧелябАгроТранс» из хранилища ООО Агрофирма «ШумЕК» вывезено 33 288 кг моркови (т. 1, л.д. 11).

Поскольку с учетом признанного истцом размера убыли моркови 15 000 кг и выдачи ООО Агрофирма «ШумЕК» ООО «ЧелябАгроТранс» моркови в размере 33 288 кг, недостача принятой на хранение моркови составила 51 712 кг, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ООО «ЧелябАгроТранс» о взыскании стоимости моркови в сумме 361 484 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического помещения в картофелехранилище N 1 на хранение моркови в количестве 100 тонн, отклоняются, так как из договора купли-продажи от 05.10.2007 между ИП Васильевым В.С. и ООО «Агрофирма «ШумЕК» следует, что ИП Васильевым В.С. приобретена у ответчика морковь в количестве 100 тонн из хранилища в с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области.

Документов, свидетельствующих о том, что ИП Васильев В.С. вывозил из хранилища в с. Устьянцево Красноармейского района Челябинской области принадлежащую ему морковь, суду не представлено. Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что ИП Васильев В.С. морковь, приобретенную у ООО «Агрофирма «ШумЕК» по договору купли-продажи от 05.10.2007, из картофелехранилища не вывозил.

Согласно акту приема-передачи, составленному между ИП Васильевым В.С. и ООО «ЧелябАгроТранс» в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2007, сельхозпродукция сторонами осмотрена, условиям договора купли-продажи соответствует (т. 1, л.д. 67).

Представитель ответчика пояснил, что ООО «ЧелябАгроТранс» морковь, приобретенную у ИП Васильева В.С. по договору купли-продажи от 10.10.2007, из картофелехранилища также не вывозил.

Из указанного следует, что морковь в количестве 100 тонн, находящаяся в момент приобретения ИП Васильевым В.С. у ответчика в картофелехранилище N 1 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А» строение N 1, при продаже Васильевым В.С. истцу находилась в данном хранилище в том же количестве, то есть при заключении договора хранения между сторонами от 11.10.2007 спорная морковь в количестве 100 тонн фактически находилась в картофелехранилище N 1 ООО «Агрофирма «ШумЕК» по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А» строение N 1 и была передана ответчику на хранение.

Из акта сверки по отгрузке моркови между ООО «ЧелябАгроТранс» и ООО «Агрофирма «ШумЕК» усматривается, что ответчиком выдана истцу морковь в количестве 33 288 кг моркови (т. 1, л.д. 8-9, 11). Таким образом, хранителем истцу не выдано 66 712 кг моркови (100 000 кг- 33 288 кг).

Данное обстоятельство ООО Агрофирма «ШумЕК» не отрицало, объясняя факт невыдачи поклажедателю находившейся на хранении моркови в количестве 66 712 кг тем, что морковь сгнила.

Как установлено экспертным заключением N 026-02-00466 от 17.03.2008г. Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленным суду истцом, содержание корнеплодов загнивших, гнилых составило 12% (т. 1, л.д. 14)

Согласно нормам естественной убыли моркови (приложение к Приказу Минсельхоза России от 28.02.2006 N 268) процент убыли составляет: осень 2,1%, зима 0,9%, всего 3%.

Учитывая убыль моркови в результате загнивания (12% от общего количества переданной на хранение ответчику моркови = 12 000 кг), а также естественную убыль (3% от общего количества переданной на хранение моркови = 3 000 кг), количество не выданной истцу моркови в результате убыли (загнивания и естественной убыли) могло составить 15 000 кг, следовательно, ответчик должен был выдать истцу 85 000 кг. Фактически ответчиком выдано 33 288 кг моркови.

Таким образом, ООО «Агрофирма ШумЕК» истцу с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств, по истечении срока хранения не выдано 51 712 кг моркови из 100 000 кг, помещенных на хранение по договору от 11.10.1007.

Доказательств того, что указанное количество моркови (51 712 кг) не могло быть выдано истцу в результате ее порчи (гниения), ООО «Агрофирма ШумЕК» в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы естественной убыли моркови истцом рассчитаны неверно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Утверждая, что нормы естественной убыли должны быть рассчитаны следующим образом: октябрь, ноябрь - 2,4%, декабрь-февраль - 1,3 %, март, апрель - 1,3%, в связи с чем нормы естественной убыли за период хранения моркови составят 5%, а не 3%, ответчик ссылался на то, что фактически морковь на хранении находилась до конца апреля 2008, поэтому следует учитывать процент естественной убыли (гниения) с учетом весеннего периода.

Согласно приложению к Приказу Минсельхоза России от 28.02.2006 N 268, определяющему нормы естественной убыли моркови, проценты убыли, на которые ссылается ответчик (октябрь, ноябрь - 2,4%, декабрь-февраль - 1,3 %, март, апрель - 1,3%), установлены для раннеспелых сортов моркови при хранении во второй климатической зоне, хранение которой осуществляется в ящиках, сетчатых мешках в складах без искусственного охлаждения.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность применения при расчете нормы естественной убыли моркови именно указанных показателей, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договоров купли-продажи от 05.10.2007, 10.11.2007, договора хранения от 11.10.2007, следует, что принадлежащая истцу морковь хранилась навесом, при принятии моркови на хранение способ хранения сторонами не установлен (т. 1, л.д. 8-9, 65-66, 122-123).

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, морковь какого сорта (раннеспелая, среднеспелая или позднеспелая) была помещена на хранение ООО «ЧелябАгроТранс».

Представитель ООО «ЧелябАгроТранс» не смог пояснить суду сорт моркови, приобретенной у ИП Васильева В.С. по договору купли-продажи от 05.10.2007.

Представитель ответчика утверждал, что истцом на хранение была помещена морковь именно раннеспелого сорта, поскольку на 01.10.2007 морковь, которая была впоследствии продана истцу, уже находилась в хранилище ООО «Агрофирма «ШумЕК», а 01 октября - срок уборки именно раннеспелой моркови.

Однако представленный ответчиком в подтверждение указанных доводов журнал весовщика на 2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного журнала не следует, что именно морковь раннеспелого сорта «Рекс», срок уборки - сентябрь 2007, была впоследствии продана ответчиком ИП Васильеву В.С. по договору купли-продажи от 05.10.2007, а затем продана ИП Васильевым В.С. ООО «ЧелябАгроТранс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по договору хранения от 11.10.2007 обязан был забрать морковь до 01.01.2008, однако этого не сделал, с заявлением о выдаче моркови обратился только 24.04.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина или грубая неосторожность в недостаче или повреждении моркови, переданной ему на хранение, отсутствует, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Агрофирма «ШумЕК» предпринимались меры по сохранности переданной ему на хранение истцом моркови в виде ее переборки, очистки от гнилых плодов.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции, что для сохранения моркови, принадлежащей ООО «Агрофирма «ШумЕК», работники ответчика производили вышеуказанные работы.

Представитель ответчика пояснил, что морковь истца, находящаяся на хранении в картофелехранилище N 1 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А», не перебиралась, какие-либо меры по ее сохранности с учетом свойств плодов к естественному гниению ООО «Агрофирма «ШумЕК» не принимались, действия ответчика по хранению моркови ограничивались только поддержанием температурного режима в картофелехранилище. Истец устно предупреждался о возможной убыли моркови в результате ее порчи, однако морковь не забрал.

Истец отрицал наличие устных предупреждений со стороны ответчика о гниении моркови и необходимости осуществления мер по ее сохранности, также пояснил, что ответчик не предлагал забрать морковь из хранилища. Утверждал, что не имел возможности забрать морковь в срок, предусмотренный договором хранения - до 01.01.2008, поскольку ответчик, ссылаясь на наличие в хранилище иных плодовых культур и низкую температуру воздуха, отказывался открыть картофелехранилище и выдать морковь истцу.

Доказательств письменного уведомления ООО «ЧелябАгроТранс» со стороны ответчика о необходимости вывоза моркови из картофелехранилища ввиду ее порчи либо осуществления мер по ее сохранности (очистки от гнилых и портящихся плодов), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по выращиванию, сбору и хранению сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Агрофирма «ШумЕК» не были приняты достаточные и необходимые меры для сохранения переданной ему на хранение моркови, которые соответствовали бы обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение продукции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отборы проб, на основании которых Южно-Уральской торгово-промышленной палатой дано экспертное заключение N 026-02-00466 от 17.03.2008, произведены в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, поэтому они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется.

Из экспертного заключения N 026-02-00466 от 17.03.2008 видно, что к экспертизе в специально приспособленном помещении по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А», строение N 1, картофелехранилище N 1 предъявлена партия моркови столовой свежей (насыпью в бурте) в присутствии представителя ООО «ЧелябАгроТранс», а также представителя ООО «Агрофирма «ШумЕК» - оператора хранилища Ряжапова Р. (т. 1, л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя истца, экспертом пробы для экспертизы отбирались из моркови, место расположения которой в картофелехранилище N 1 было указано именно работником ООО «Агрофирма «ШумЕК» Ряжаповым Р., имевшим ключи от хранилища. Ни у представителя ООО «ЧелябАгроТранс», ни у эксперта сомнений в полномочиях данного лица не возникло.

Поскольку договором хранения от 11.10.2007 конкретное место хранения моркови, принадлежащей истцу, в картофелехранилище N 1 по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А», не определено, доказательств того, что в месте, указанном эксперту работником ответчика Ряжаповым Р. находилась морковь, не принадлежащая истцу, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение N 026-02-00466 от 17.03.2008 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что представитель ООО «Агрофирма «ШумЕК» о месте и времени проведения экспертизы не был уведомлен, не является основанием для исключения экспертного заключения N 026-02-00466 от 17.03.2008 из числа доказательств, так как судом установлено, что при отборе проб моркови для экспертного исследования представитель ответчика присутствовал.

Доказательств того, что была проведена экспертиза моркови, заложенной на хранение позднее и не принадлежащая истцу, ООО «Агрофирма ШумЕК» суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах ООО «Агрофирма «ШумЕК» в нарушение обязательств по договору хранения от 11.10.2007 истцу не выдало морковь в количестве 51 712 кг (85 000 кг - 33 288 кг), что подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЧелябАгроТранс» о взыскании 361 984 рублей за невозвращенные ООО Агрофирма «ШумЕК» 51 712 кг моркови, исходя из стоимости 7 рублей за кг.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «ШумЕК» в части взыскания убытков по очистке картофелехранилища.

Согласно материалам дела, хранение моркови в количестве 100 тонн, принадлежащей ООО «ЧелябАгроТранс», ответчиком осуществлялось по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А» строение N 1 картофелехранилище N 1.

В представленном ООО «Агрофирма «ШумЕК» в подтверждение расходов по очистке хранилища от остатков моркови договоре подряда 17-П от 12.05.2008, не указано место проведения обусловленных договором работ, что не позволяет сделать вывод о проведении этих работ по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Устьянцево, ул. Мира - 1 «А» строение N 1 картофелехранилище N 1, где хранилась морковь, принадлежащая ООО «ЧелябАгроТранс».

Кроме того, из реестра N 1 следует, что в картофелехранилище N 1 хранилась морковь, принадлежавшая иным лицам (т. 1, л.д. 121-122), что представителем ООО «Агрофирма «ШумЕК» не отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих убытки, понесенные ООО «Агрофирма ШумЕК» в связи с очисткой картофелехранилища от гнилой моркови, принадлежавшей ООО «ЧелябАгроТранс», ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения требований ООО «Агрофирма «ШумЕК» в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного места хранения ответчик не имеет, поэтому выводы суда о недоказанности факта очистки ответчиком именно того картофелехранилища, где хранилась морковь истца, являются неверными, отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что суд не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу, не исследовал вопрос о правильности расчетов норм естественной убыли, поэтому судом не были исследованы достаточные доказательства для вынесения обоснованного решения по делу, несостоятельна, поскольку в силу ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

ООО «Агрофирма «ШумЕК» суду апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ООО «ЧелябАгроТранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «ШумЕК» отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в его пользу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 года по делу NА76-15018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ШумЕК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15018/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2009

Поиск в тексте