• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года Дело N А07-12866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2008 года по делу NА07-12866/2008 (судья Юсева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Ялчигуловой З.Ф. (паспорт 8002 974737, доверенность N119/11-02 от 01.01.2009); общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» - Постникова Е.Ю. (паспорт 4502 413812, доверенность N76 от 01.01.2009); общества с ограниченной ответственностью «БашРЭС» - Кузьмина С.Н. (паспорт 8001 453926, доверенность N119/01-19 от 23.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее - ООО «Газпромэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее - ОАО «Башкирэнерго», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственного комитета РФ по тарифам, ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром трансгаз Уфа», о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии за период с 1 января по 30 июля 2008 года в размере 12 403 975 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 248 руб.84 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 14 188 222 руб.74 коп за период с января по август 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами до 503 038 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2008 (резолютивная часть от 15.12.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО «Башкирэнерго» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов указано на то, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, так как изменения в договоры энергоснабжения с потребителями - ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» относительно переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей не внесены, точки поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителями, остались прежними.

ОАО «Башкирэнерго» считает, что ст. 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.04 N 20-э/2, п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109 судом применены неправильно, поскольку при формировании тарифов ОАО «Башкирэнерго» Госкомитетом РБ затраты на оплату услуг ООО «Газпромэнерго» по передаче электроэнергии не учитывались. Следовательно, ОАО «Башкирэнерго» соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получало, обогащения ОАО «Башкирэнерго» за счет ООО «Газпромэнерго», что необходимо для применения ст. 1102 ГК РФ, не осуществлялось.

Заявитель считает, что акты разграничения балансовой принадлежности, имеющиеся в материалах дела, отражают точки присоединения к электрической сети потребителей, но не доказывают изменение точек поставки, определенных договорами электроснабжения, заключенных ОАО «Башкирэнерго» с потребителями. Кроме того, акты разграничения балансовой принадлежности, составленные истцом с потребителями, изменяют категорию надежности электроснабжения и точки присоединения, что требует нового технологического присоединения энергопринимающих устройств. Такие доказательства истцом не представлены.

По мнению ОАО «Башкирэнерго» истцом не доказан расчет исковых требований, взыскание неосновательного обогащения с учетом суммы НДС является незаконным и приведет к невозможности заявления данной суммы к вычету согласно норм НК РФ, следовательно, судом не применены ст. 39, 146, 171 Налогового кодекса РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 20.06.2008, когда в адрес ООО «ЭСКБ» поступило письмо ООО «Газпром трансгаз Уфа» о внесении изменений в договор электроснабжения. Кроме того, решение суда в нарушение ст. 106 АПК РФ не содержит указание, какие судебные расходы, кроме государственной пошлины взысканы с ответчика.

ОАО «Башкирэнерго» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, суд неправомерно взыскал с ОАО «Башкирэнерго» неосновательное обогащение, при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Подтверждением данных обстоятельств, по мнению заявителя, является переписка сторон по направлению ОАО «Башкирэнерго» истцу проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Газпромэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также истец в отзыве пояснил, что потребители электрической энергии подтвердили факт присоединения их энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию истца. Невнесение изменений в договоры энергоснабжения не может влиять на факт наличия или отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчика. Неучтенные в тарифе ответчика затраты подлежат возмещению в следующем периоде регулирования, и не являются основанием для отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, как неосновательного обогащения. Расчет объема переданной электрической энергии истца и контррасчет ответчика отличаются на объем электроэнергии, принятой субабонентами ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ. Взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом НДС является правомерным. Также является правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался, поэтому требования истца о взыскании платы за предоставление услуг по передаче электрической энергии в рамках неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Третье лицо ООО «БашРЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что из материалов дела не следует, какое именно имущество, арендованное истцом по договору N 01/1600-Д-99/2008, участвовало в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии в силу отсутствия в них индивидуальных признаков. При формировании Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в 2008 году единых котловых тарифов для конечных потребителей, затраты (расходы) на оплату услуг ООО «Газпромэнерго» по передаче электрической энергии не учитывались и в котловой тариф не включались. Следовательно, ОАО «Башкирэнерго» как гарантирующий поставщик соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получало. Считает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии должна быть возмещена истцу конечными потребителями.

Третье лицо ООО «Газпром ПХГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для его отмены, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку со стороны ОАО «Башкирэнерго» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения. ОАО «Башкирэнерго» исполнило обязательства по поставке электрической энергии до точек поставки потребителей ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Уфа», установленных в договорах энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - Государственного комитета РФ по тарифам, ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром трансгаз Уфа» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - Государственного комитета РФ по тарифам, ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром трансгаз Уфа».

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица ООО «БашРЭС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между ОАО «Газпром» и ООО «Газпромэнерго» заключен договор аренды имущества N01/1600-Д-2008, по условиям которого арендодатель передал истцу за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно Приложения N1 к договору (т. 1, л.д. 18-24).

Имущество предоставлено арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом по акту приема-передачи имущества.

Срок действия договора аренды до 31 августа 2008 года.

Между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Уфа» заключен договор энергоснабжения N 100 от 01.01.2007, по условиям которого ОАО «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц (т. 1, л.д. 137-142).

Между ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Газпром ПХГ» заключен договор энергоснабжения N 1-227/07 от 01.10.2007, по условиям которого ОАО «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц (т. 3, л.д. 8-21).

В соответствии с п. 4.1.2 указанных договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в интересах потребителя урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки.

Указывая, что ОАО «Башкирэнерго» поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Уфа», используя сетевое оборудование ООО «Газпромэнерго», на стороне ОАО «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, для взыскания которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения ООО «Газпромэнерго» объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого ОАО «Башкирэнерго» осуществляет поставку электроэнергии своим потребителям на законном основании, подтвержден материалами дела; ОАО «Башкирэнерго» договор с ООО «Газпромэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей не заключен, что не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ООО «Газпромэнерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Газпромэнерго» оказываются услуги по передаче электрической энергии по следующей схеме: ОАО «Башкирэнерго» на основании договоров энергоснабжения поставляет электроэнергию своим потребителям - ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» с использованием услуг сетевых организаций: ООО «БашРЭС» и ООО «Газпромэнерго».

Данную схему энергоснабжения ОАО «Башкирэнерго» не оспаривает.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ООО «БашРЭС» и ООО «Газпромэнерго», между ООО «Газпромэнерго» и ООО «Газпром ПХГ», между «Газпромэнерго» и ООО «Газпром трансгаз Уфа» свидетельствует о присоединении сетей ответчика к электрическим сетям, которыми владеет истец, а также подтверждает факт транзита электрической энергии, отпускаемой ответчиком через сети истца (т. 1, 27-78).

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Постановлением Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.10.2006 года N 142 ответчику по делу - ОАО «Башкирэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 81).

15.01.2008 ООО «Газпромэнерго» обратился к ответчику с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2008.

26.05.2008 ОАО «Башкирэнерго» в адрес истца направил проект соответствующего договора, который впоследствии был отозван (т. 1, 79).

Пунктом 82 Правил N 530 установлено, что гарантирующий поставщик в течение 3 рабочих дней с даты заключения с покупателем электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (изменения условий ранее заключенного договора), по условиям которого покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии, а также не позднее чем за 15 рабочих дней до даты прекращения обязательств по договору с покупателем электрической энергии обязан направить соответствующее уведомление с указанием сведений о покупателе электрической энергии, включающих наименование и место нахождения юридического лица (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица), точки поставки, платежные реквизиты: собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии либо лица, для которого он приобретает электрическую энергию; территориальной сетевой организации, на которую в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил может быть возложено осуществление функций гарантирующего поставщика.

В случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Поскольку ОАО «Башкирэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям на основании договоров, которыми предусмотрена обязанность ОАО «Башкирэнерго» по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 4.1.2. договоров с ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпром трансгаз Уфа»), однако договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей с ООО «Газпромэнерго» не заключило, и фактически поставляло электрическую энергию третьим лицам с использованием сетевого оборудования истца, то в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ОАО «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Газпромэнерго» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что фактическое пользование потребителем услугами ООО «Газпромэнерго» следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные, в связи с чем иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен неправомерно, несостоятельно.

Доказательства того, что направленная оферта содержала все существенные условия, предусмотренные законодательством, не представлены (п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ), факт исполнения договора в целях акцепта оферты (оплата, подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии) не доказан (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса).

Кроме того, у истца, как обязанной стороны, отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика заключить договор в судебном порядке.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, заключенные с ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ», согласно которым изменена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон относительно приложений N 7 к договорам электроснабжения N 100 от 01.01.2007 и N 70140 от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 59-78).

ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» подтвердили факт присоединения их энергопринимающих устройств к электросетевому оборудованию истца (отзыв ООО «Газпром ПХГ» от 08.12.2008 N ОБ-301, письмо ООО «Газпром трансгаз Уфа» от 11.12.2008 N 24-7245).

Таким образом, факт изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек присоединения потребителей к сети подтвержден актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями электрической энергии и сетевой организацией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не пользовался услугами истца по передаче электрической энергии со ссылками на невнесение изменений в договоры энергоснабжения с потребителями относительно переноса точек поставки электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей между ООО «Газпром трансгаз Уфа» и ООО «Газпром ПХГ» и ООО «Газпромэнерго», а также о том, что точки поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которых ответчик считается исполнившим свои обязательства перед потребителями, остались прежними, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности, имеющиеся в материалах дела, отражают точки присоединения к электрической сети потребителей, но не доказывают изменение точек поставки, определенных договорами электроснабжения, заключенных ОАО «Башкирэнерго» с потребителями, отклоняются как не основанные на доказательствах.

То обстоятельство, что акты разграничения балансовой принадлежности, составленные истцом с потребителями, по мнению ответчика, изменяют категорию надежности электроснабжения и точки присоединения, что требует нового технологического присоединения энергопринимающих устройств, доказательств чего истцом не представлено, не является значимым для рассматриваемого дела.

Утверждение ООО «Башкирэнерго» в апелляционной жалобе о том, что при формировании тарифов ОАО «Башкирэнерго» Госкомитетом РБ затраты на оплату услуг ООО «Газпромэнерго» по передаче электроэнергии не учитывались, следовательно, ОАО «Башкирэнерго» соответствующих денежных средств за данные услуги от потребителей энергии не получал, несостоятельно.

Согласно Приказу N 273-э от 1 июля 2005 года Федеральной службы по тарифам ООО «Газпромэнерго», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.18.

В соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N147-ФЗ «О естественных монополиях» в отношении ООО «Газпромэнерго» введено государственное регулирование и контроль.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2007 года N 322 утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых ООО «Газпромэнерго», включающий в себя ставку на содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (т. 1, л.д. 80).

Как следует из п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года N 20-э/2, тарифы электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Следовательно, услуги по передаче электроэнергии являются частью процесса энергоснабжения и должны оплачиваться гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию. Пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность в течение расчетного периода понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования. Таким образом, не учтенные в тарифе ответчика затраты подлежат возмещению в следующем периоде регулирования, и не являются основанием для отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, как неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, так как ООО «Газпромэнерго» представлены ведомости электропотребления за спорный период ООО «Газпром ПХГ», отчеты потребления электрической энергии ООО «Газпром трансгаз Уфа» (т. 6, л.д. 1-91).

ОАО «Башкирэнерго», не оспаривая факт поставки электрической энергии третьим лицам, доказательства поставки иного количества электрической энергии суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неосновательного обогащения с учетом суммы НДС является незаконным и приведет к невозможности заявления данной суммы к вычету согласно норм НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст.39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, в том числе возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Факт оказания истцом ОАО «Башкирэнерго» услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора доказан.

Возмездность оказания услуг по передаче электрической энергии предполагается действующим законодательством (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N3 5-Ф3 «Об электроэнергетике», п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

При этом обязанность по уплате налогов не ставится в зависимость от факта наличия или отсутствия договора, в связи с чем взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом НДС является правомерным.

Нельзя признать обоснованными также доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Башкирэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 117 Правил, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, просрочка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии возникает каждый месяц с 15-го числа, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии 15.01.2008, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 15.02.2008. Оснований для изменения расчета процентов за пользование чужими средствами не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда в нарушение ст. 106 АПК РФ не содержит указание, какие судебные расходы, кроме государственной пошлины взысканы с ответчика, несостоятельна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на удовлетворение данных требований указано в мотивировочной части решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2008 года по делу NА07-12866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12866/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте