ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А76-539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединой Г.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества торговой фирмы «Молодёжная мода» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу NА76-539/2009 (судья Адначёва И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества торговой фирмы «Молодёжная мода» - Скородумовой Э.З. (доверенность N 3 от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества торговая фирма «Молодёжная мода» (далее - ЗАО ТФ «Молодёжная мода») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арома Люкс» (далее - ответчик, ООО «Арома Люкс») с иском о взыскании неустойки в силу неисполнения обязательства по заключению договора аренды.

ЗАО ТФ «Молодёжная мода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда от 28.01.2009 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ТФ «Молодёжная мода» (далее также - заявитель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, в силу которых непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Судом не учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения представителя истца и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «Арома Люкс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТФ «Молодежная мода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к тому, что исполнение решения по заявленному иску станет затруднительным или невозможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также каким образом непринятие мер может причинить обществу значительный ущерб.

Выводы суда правильны, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, ЗАО ТФ «Молодёжная мода» не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, не доказано, насколько обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, как следует из справки Сберегательного банка России (Петроградское отделение N 1879) от 13.03.2009 N 13-17/272 (л.д. 39), остаток денежных средств на расчётном счёте ответчика составляет сумму, превосходящую сумму требования истца по иску, а согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 (л.д. 40) активов ответчика достаточно для того, чтобы удовлетворить заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уклоняется от уплаты неустойки, не отвечает на телефонные звонки, скрывает своё фактическое местонахождение, расторгает договорные отношения с другими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают того, что именно данные обстоятельства повлекут неисполнение решения по иску либо повлекут значительный ущерб для истца.

Довод ЗАО ТФ «Молодёжная мода» о том, что оно готово предоставить встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, это не означает, что лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, освобождается от доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ, в силу чего истцом подлежит доказыванию необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку ЗАО ТФ «Молодёжная мода» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также каким образом непринятие мер может причинить обществу значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

С учётом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу NА76-539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества торговой фирмы «Молодёжная мода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка