ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А76-8611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2008 по делу NА76-8611/2007 (судья Марухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хороший ремонт ЖСМ» (далее - ООО «Хороший ремонт ЖСМ», истец) обратилось к муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и капитальному хозяйству г. Снежинска» (далее - МУ «УКЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере

249 957 руб. 00 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена администрация г. Снежинска (далее - администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Хороший ремонт ЖСМ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хороший ремонт ЖСМ» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что подлежат применению положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что приведенный в соответствие с договорными сметами акт выполненных работ был повторно направлен заказчику 20.12.2006, что подтверждается письмом N67.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена истца в лице общества с ограниченной ответственностью «Хороший ремонт ЖСМ» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Базис Резалт Групп».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена истца в лице общества с ограниченной ответственностью «Базис Резалт Групп» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефть».

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N1-кр/06, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома N2 расположенного по адресу: г. Снежинске, ул. Васильева (т.1, л.д.5-7).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ подлежащих выполнению подрядчиком составляет 401 352 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику задаток в размере 30% от цены договора после подписания договора и получения счета на задаток от подрядчика.

Ответчик перечислил в адрес истца задаток в размере 120 406 руб., что подтверждается платежным поручением N789 от 26.06.2006 (т.1, л.д.16-17).

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится путем перечисления денежных средств (с учетом задатка) на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, подтвержденного актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением N1 от 04.07.2006 к договору подряда N1-кр/06 от 22.05.2006 стоимость выполненных работ была увеличена до 415 246 руб. (т.1, л.д.14).

В п. 1.3 указанного соглашения стороны согласовали срок выполнения работ с 16.06.2006(начальный) по 25.07.2006 (конечный).

Также сторонами согласованы локальные сметы (т.1, л.д. 8-13,15).

В подтверждение исполнения условий договора по выполнению для ответчика работы на сумму 370 363 руб. истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.18), письмо N67 от 20.12.2006 о повторном направлении актов выполненных работ на ремонт (т.1, л.д.19).

Из переписки сторон (т.1, л.д.32-38) следует, что выполненные работы заказчик не принял по причине имеющихся недостатков, не устраненных подрядчиком.

Ссылаясь на неоплату задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 249 957 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушением требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков. Доказательств их устранения, а также стоимости объема качественно выполненных работ, истцом не представлено.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 ГК РФ обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

В письме от 26.07.2006 N01-14/2413 заказчик просит устранить указанные недостатки и определить срок сдачи работ специалистам МУ «УЖКХ» и обслуживающей организации (т.1, л.д.28-29).

09.08.2006 комиссией при участии директора ООО «Хороший ремонт» составлен акт обследования фасада (т.1, л.д.30-31), в котором были выявлены дефекты и принято решение назначить разумный срок для устранения перечисленных в акте дефектов - до 23.08 (две недели).

В претензии от 16.08.2006 N01-14/2659 ответчиком установлен срок (18.08.2006), до которого истцу следовало сообщить о степени выполнения договора для решения вопроса о целесообразности продолжения деловых отношений (т.1, л.д.27).

Из письма ответчика от 29.09.2006 N01-14/3198 следует, что подрядчиком были представлены формы КС-2, КС-3, которые заказчик вернул без подписания, с аргументированным отказом (т.1, л.д. 36).

В обоснование исковых требований истцом представлен составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 20.09.2006 (т.1, л.д.148-150).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 было удовлетворено ходатайство о проведении строительной экспертизы по настоящему делу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в одностороннем акте приемки выполненных работ от 20.09.2006 (л.д. 148-150, т.1) по договору N 1-кр/06 от 22.05.2006 и какова их стоимость.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил.

3. При установлении недостатков выполненных работ определить, перечень и стоимость устранения недостатков, а также исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

Проведение экспертизы поручено Артамоновой Татьяне Владимировне общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса».

Согласно заключению эксперта Артамоновой Т.В., стоимость фактически выполненных объемов работ, которые указаны в одностороннем акте приемки выполненных работ от 20.09.2006 (т.1, л.д.148-150) по договору N1-кр/06 от 22.05.2006 составляет 146 077 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, ТУ и как следствие условиям договора. Стоимость устранения недостатков в текущих ценах на дату дачи заключения составляет 647 705 руб.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ согласно заключению эксперта составила 146 077 руб., с учетом частичной оплаты в размере 120 406 руб. долга составил 25 671 руб.

Требований об устранении недостатков или возмещения расходов, ответчик не предъявлял. Доказательства уплаты задолженности в сумме 25 671 руб. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 671 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления расходы по её оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2008 по делу N А76-8611/2007 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и капитальному хозяйству г. Снежинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» 25 671 руб. долга, 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» в доход федерального бюджета 5 831 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и капитальному хозяйству г. Снежинска» доход федерального бюджета 667 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефть» в пользу муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и капитальному хозяйству г. Снежинска» 40 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка