• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 года Дело N А76-18388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антали» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-18388/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Шурчкова А.В. (доверенность от 20.10.2008 N 7), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Сорокиной Е.И. (доверенность от 26.12.2008 N 12757),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антали» (далее - ООО «Антали», общество) о признании недействительным зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения ООО «Антали» в отношении земельного участка площадью 297 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1, запись регистрации N 74-74-01/333/2007-396.

ООО «Антали» предъявило встречное исковое требование к администрации и комитету о признании за обществом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в силу приобретательной давности) права собственности на земельный участок площадью 29 711 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1, кадастровый номер 74:36:07 02 002:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены определением от 17.10.2008 - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Этна», общество с ограниченной ответственностью «ГорЖилСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Формула У», определение от 17.11.2008 - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 (резолютивная часть объявлена 15.01.2009) исковое требование администрации и КУИЗО удовлетворено: признано недействительным зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ООО «Антали» в отношении земельного участка площадью 297 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1, запись регистрации N 74-74-01/333/2007-396. В удовлетворении встречного искового требования общества отказано.

Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком может перейти только в порядке наследования гражданам, правила, регламентирующие правопреемство при реорганизации юридических лиц в данном случае не действуют, в связи с чем оспариваемое право не могло перейти к ответчику в порядке правопреемства при реорганизации правопредшественника. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в данном случае исчисляется с момента, когда истцы узнали о проведении государственной регистрации оспариваемого права общества, а именно с момента получения сообщений об этом от юридических лиц - третьих лиц по настоящему делу, которым спорный участок был выделен по акту выбора под строительство.

Обосновывая отказ в удовлетворении встречного искового требования ООО «Антали», суд указал, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о непрерывности владения земельным участком не менее установленного законом срока, а также о добросовестном и открытом владении имуществом как своим собственным.

ООО «Антали» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковое требование администрации и комитета оставить без удовлетворения, встречное исковое требование общества удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, так как истцы принимали участие в предоставлении спорного земельного участка в 1993 году фермерскому хозяйству «Россия» (далее - ФХ «Россия») на праве пожизненного наследуемого владения, а в силу своей компетенции должны были знать о переходе названного права в порядке правопреемства юридическим лицам. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку содержанию устава ООО «Антали», зарегистрированного на основании ненормативного акта главы г. Челябинска в 2002 году. Суд первой инстанции принял решение без учета норм ст. ст. 58 и 129 ГК РФ. Суд необоснованно применил нормы ст. ст. 216 и 265 ГК РФ к правоотношениям по предоставлению земельного участка ФХ «Россия» в 1993 году, когда названные нормы еще не действовали. В действующем законодательстве отсутствовали какие-либо нормы, запрещающие возникновение права пожизненного наследуемого владения на земельный участок у юридических лиц. Напротив, из Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует обратное. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не дал оценку обстоятельствам, изложенным обществом в исковом заявлении, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель комитета согласился с доводами, изложенными в обжалованном судебном акте. Дополнительно указал на то, что из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ООО «Антали», а также изменений, внесенных в устав ООО «Антали» в 2003 году следует, что правопредшественником общества был кооператив «Россия», а не общество с ограниченной ответственностью «Возрождение России» (далее - ООО «Возрождение России»), которому спорный земельный участок перешел в 1998 году. Следовательно, ответчик не может являться правопреемником ООО «Возрождение России» в отношении спорного земельного участка. В силу указанного оспариваемое право не могло перейти к обществу. Равно как и отсутствует непрерывное владение земельным участком в период срока, установленного законом, с учетом владения участком правопредшественниками в целях применения ст. 234 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, до начала судебного заседания от ИФНС поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя названного третьего лица.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и КУИЗО и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 N 868 (л. д. 14 т. 1) ФХ «Россия» отведен земельный участок площадью 29,711 га для ведения фермерского хозяйства.

ФХ «Россия» выдан государственный акт серии Ч N 002002-93 на право пожизненного наследуемого владения участком площадью 29,711 га (л. д. 141-147 т. 1). Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей. Согласно экспликации общая площадь 29,71 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий - 22,2 га; пашни - 22 га; сенокосов - 0,2 га; лесов, кустарников - 2 га; под водой - 5,5 га.

Между ООО «Возрождение России», действующим на основании устава, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Челябинска от 31.03.1997 N 348-п (основное общество), и ФХ «Россия» в лице главы хозяйства А.А.Парфентьева, действующего на основании устава хозяйства, зарегистрированного решением Сосновского Президиума районного Совета народных депутатов от 15.04.1991 N 42 (присоединяемое общество), 18.09.1998 подписан договор о присоединении (л. д. 119-133 т. 1), согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения присоединяемого общества к основному обществу с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к основному обществу.

Названными сторонами 18.09.1998 подписан акт приема-передачи земельного участка и объектов незавершенного строительства, расположенных на нем (л. д. 124 т. 1), согласно которому присоединяемое общество передало, а основное общество приняло, в том числе земельный участок площадью 29,7110 га, принадлежащий присоединяемому обществу на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с указанным ранее постановлением главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 N 868.

В соответствии с постановлением главы Сосновского района Челябинской области от 05.11.1998 N 1167 (л. д. 15 т. 1) на основании решения главы ФХ «Россия» и решения общего собрания ООО «Возрождение России» прекращена деятельность ФХ «Россия», реорганизованного путем присоединения к ООО «Возрождение России».

Согласно протоколу от 25.06.2001 N 18 общего собрания участников ООО «Возрождение России» (л. д. 137 т. 1) приняты решения о проведении реорганизации ООО «Возрождение России» путем выделения из него ООО «Антали», а также об утверждении разделительного баланса, передаточного акта.

Разделительный баланс в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Однако, суду апелляционной инстанции ООО «Антали» представлена копия акта передачи имущества (права владения земельным участком) от 30.01.2002, согласно которому ООО «Возрождение России» передает ООО «Антали» право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

На основании постановления главы администрации г. Челябинска от 28.01.2002 N 85-п ООО «Антали» зарегистрировано в качестве юридического лица (копия свидетельства N 22259 серии ЧЛ (л. д. 23 т. 1)).

Согласно первоначальной редакции устава ООО «Антали», представленной в материалы дела, общество является правопреемником прав и обязанностей ООО «Возрождение России» согласно разделительному балансу и передаточному акту (л. д. 16-22 т. 1).

Между тем, суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия изменений в устав ООО «Антали», согласно которым общество является полным правопреемником прав и обязанностей кооператива «Россия».

Аналогичная информация содержится и в выписках из ЕГРЮЛ по ООО «Антали» от 29.10.2008 и от 06.02.2009, выданных ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (л. д. 91-106 т. 1).

Кроме того, КУИЗО представлена информация из ЕГРЮЛ, полученная из сети «Интернет», согласно которой ООО «Возрождение России» и кооператив «Россия» являются различными юридическими лицами.

Центральным филиалом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области 16.11.2004 выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 36/04-2-2869с (л. д. 129, 130 т. 1) с кадастровым номером 74:36:07 02 002:0001, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1; категория земель: земли поселений; разрешенное использование (назначение): для ведения фермерского хозяйства; площадь: 297 110 кв. м, правообладатель: ООО «Антали»; вид права: пожизненное наследуемое владение; особые отметки: площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 N 868 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2007 произведена запись N 74-74-01/333/2007-396 о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения ООО «Антали» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 297 110 кв. м, место расположения: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 1; кадастровый номер 74:36:07 02 002:0001; существующие ограничений (обременения) права: не зарегистрировано (копия свидетельства серии 74АА N 184093 (л. д. 151 т. 1)).

Истцы, считая, что для передачи ответчику спорного участка на указанном вещном праве основания отсутствуют, обратились в суд с рассматриваемым иском. Ответчик, считая, что с учетом давности владения указанным земельным участком его правопредшественниками у него возникло право собственности в силу приобретательной давности, обратился в рамках рассмотрения первоначального иска с указанным ранее встречным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу вышеуказанных правовых норм при оспаривании зарегистрированного права по существу оспариваются основания для такой регистрации.

В настоящем случае истцами не оспаривается постановление главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 N 868 о предоставлении спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения ФХ «Россия». В качестве основания исковых требований администрация и комитет указывают на невозможность передачи названного вещного права на землю юридическим лицам в порядке правопреемства при реорганизации, а также на то, что из имеющихся документов не следует факт правопреемства ООО «Антали» после ООО «Возрождение России», которому земельный участок перешел от ФХ «Россия».

Право пожизненного наследуемого владения как вещное право впервые было законодательно введено Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятыми Верховным Советом СССР 28.02.1990.

Так, в соответствии со ст. 5 названных Основ в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам СССР для нужд, предусмотренных ст. 20 настоящих Основ (для ведения крестьянского хозяйства; ведения личного подсобного хозяйства; строительства и обслуживания жилого дома; садоводства и животноводства; дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; традиционных народных промыслов). Порядок наследования права владения земельным участком определяется законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик (ст. 20 Основ).

Из норм названных Основ следует, что указанное вещное право было предусмотрено только для граждан СССР, но не для организаций.

В дальнейшем указанный правовой институт был урегулирован нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Земельным кодексом РСФСР, ГК РФ.

В ст. 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Из изложенной нормы следует, что группа граждан, представляющих крестьянское (фермерское) хозяйство, осуществляет указанную в норме деятельность на основе использования находящихся в их (граждан) пользовании, в том числе в пожизненном наследуемом владении земельных участков.

В соответствии с абзацем первым ст. 58 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка ФХ «Россия», гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Статья 61 Земельного кодекса РСФСР регулировала порядок наследования земельного участка, находящегося в пожизненном владении граждан, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство. В соответствии с названной статьей земельный участок гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей ст. 58 названного Кодекса. При отсутствии наследников, желающих вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается по наследству в размерах, установленных для ведения личного подсобного хозяйства, для обслуживания жилого дома либо для садоводства или животноводства.

Из указанных правовых норм следует, что в силу специфики исследуемого вещного права на землю (специальный целевой характер предоставления, возможность передачи иным лицам только в порядке наследования) субъектами такого права могут быть только физические лица.

При предоставлении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства данный участок фактически предоставлялся на указанном праве членам хозяйства как физическим лицам, но не крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на особый статус такого субъекта как крестьянское (фермерское) хозяйство.

На момент заключения между ФХ «Россия» и ООО «Возрождение» названного выше договора присоединения (1998 год) действовали нормы части первой ГК РФ, которые к спорным правоотношения правомерно применил суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ). Согласно нормам ст. 267 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения названного договора присоединения, лицо, владеющее земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование, продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФХ «Россия» не могло передать спорный земельный участок ООО «Возрождение России» на основании договора присоединения.

Соответственно, в 2002 году ООО «Возрождение России» не могло передать данный земельный участок на основании разделительного баланса ООО «Антали».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 58 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным представителем КУИЗО в судебном заседании о том, что из представленных в материалы дела документов, содержащих информацию о правопредшественнике ООО «Антали» (устав с учетом изменений, выписки из ЕГРЮЛ), не представляется возможным установить, что правопредшественником ООО «Антали» является ООО «Возрождение России». Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить суду, почему в названных документах в качестве правопредшественника ООО «Антали» указан кооператив «Россия».

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование администрации и КУИЗО.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности администрацией и комитетом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего спора истцы оспаривают зарегистрированное право пожизненного наследуемого владения ООО «Антали» на земельный участок. Регистрация права была проведена 26.06.2007. Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, исковая давность не может исчисляться с момента, предшествовавшего моменту государственной регистрации оспариваемого права.

Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно определил моментом начала исчисления срока исковой давности дату регистрации администрацией устава ООО «Антали» - 28.01.2002, так как, как отмечено выше, ответчик не доказал тот факт, что он является правопреемником ООО «Возрождение России».

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 названой статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является факт добросовестного владения спорным имуществом.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на бесхозяйную вещь, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное положение применимо в случае, когда лицу, претендующему на приобретение имущества в силу приобретательной давности, не известен собственник имущества. В противном случае факт добросовестного владения спорным имуществом не будет иметь место.

Спорный земельный участок, право собственности на который не было зарегистрировано в порядке разграничения государственной собственности на землю, находится в государственной собственности, поскольку до принятия в 1990 году Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе» вся земля находилась в государственной собственности.

Владение земельным участком без наличия законных на то оснований есть, по сути, самовольное занятие и использование участка, находящегося (в данном случае) в государственной собственности.

С учетом изложенных выше выводов суда по настоящему делу отсутствует факт добросовестного владения спорным земельным участком со стороны ответчика.

Кроме того, как отмечено выше, ООО «Антали» не доказало факт правопреемства от ООО «Возрождение России», а, следовательно, и факт владения спорным земельным участком более пятнадцати лет.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в правовой позиции ООО «Антали» по делу имеется противоречие, так как, с одной стороны, ответчик возражает против доводов истцов, считая, что к нему в надлежащем порядке перешло и имеется в настоящее время право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, а с другой стороны, ответчик заявил иск о признании за ним права собственности на данный же земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ. Между тем, как разъяснено в п. 18 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, наличие у владельца какого-либо юридического титула исключает действие приобретательной давности.

Изложенная в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 правовая позиция также исключает для ООО «Антали» возможность включения в срок владения земельным участком и период владения им ФХ «Россия» на законных основаниях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Антали».

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «Антали» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная платежным поручением от 17.02.2009 N 8 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-18388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антали» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антали» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2009 N 8 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18388/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2009

Поиск в тексте