• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года Дело N А07-7554/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года по делу NА07-7554/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» - Хакимовой А.В. (доверенность от 10.04.2009 N59),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее - ООО «Релакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее - ООО «Золотое сечение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 524592 рублей 04 копеек (л.д.9-10, с учётом отказа от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 65796 рублей 28 копеек за пользование чужими денежными средствами, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.86, л.д.98-100).

ООО «Золотое сечение» обратилось к ООО «Релакс» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 350315 рублей 16 копеек (л.д.38-39). Отказ от встречного иска (л.д.93) принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.98-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2009 исковые требования ООО «Релакс» удовлетворены в полном объёме (л.д.102-106).

В апелляционной жалобе ООО «Золотое сечение» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии каких-либо законных оснований для из уплаты, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не возникло, данный факт установлен арбитражным судом в рамках дела NА07-16433/2008; при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно указал, что доказательств направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности ответчиком не представлено (л.д.117-118).

ООО «Релакс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик апеллировал к отсутствию оснований для применения нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по изготовлению и монтажу рекламной вывески и световых коробов выполнены им надлежащим образом; вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение факта изготовления и монтажа световых коробов и рекламной вывески для истца ответчиком в материалы дела не представлено; оплата предварительного платежа данных работ произведена истцом платёжными поручениями (л.д.131-132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Релакс».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были выставлены счета на оплату от 21.02.2008 N9 (л.д.18) и от 26.02.2008 N12 (л.д.16) с указанием в графе «товар» - «предварительный платёж за изготовление и монтаж световых коробов».

На основании указанных счетов истцом платёжными поручениями от 26.02.2008 N47 (л.д.15) и от 27.02.2008 N58 (л.д.17) произведена предварительная оплата работ.

Поскольку работы не были произведены ответчиком, после направления ответчику письма от 09.04.2009 N011 в просьбой возвратить перечисленные денежные средства (л.д.13), ООО «Релакс» обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании (с учётом отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

В отзыве на исковое заявление ООО «Золотое сечение» иск не признало, просило отказать в его удовлетворении полностью, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (л.д.92).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключённости между сторонами договора подряда; непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих возврат спорных денежных средств истцу или выполнения работ на указанную сумму; отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания предварительно перечисленных истцом в счёт выполнения работ денежных средств (л.д.102-106).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми применительно к договору подряда выступает результат выполненных работ, начальный и конечный сроки их выполнения (статьи 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании счетов-фактур. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий относительно итогового результата работ, а также срока их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком заключён не был (л.д.105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку договор подряда между сторонами заключён не был, денежные средства перечислены истцом ответчику платёжными поручениями от 26.02.2008 N47 и от 27.02.2008 N58 при отсутствии правовых оснований, установленных законом или сделкой. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что договор об оказании услуг от 26.02.2008 (л.д.48-49), на который имеется ссылка в платёжном поручении от 27.02.2008 N58 (л.д.17), является незаключённым, что подтверждает факт перечисления денежных средств по названному платёжному поручению не на основании сделки. Судом первой инстанции учтено, что договоры об оказании услуг от 21.02.2008 (л.д.41-42) и от 26.02.2008 (л.д.48-49), подписанные между сторонами, квалифицированы в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-16433/2008 (л.д.19-23), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N18АП-2444/2009 (л.д.68-71) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 NФ09-5340/09-С5 (л.д.81-83) как незаключённые. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания предварительно перечисленных истцом в счёт выполнения работ денежных средств является правильным (л.д.105), исковые требования удовлетворены обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО «Золотое сечение» ссылается на то, что, перечисляя денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии каких-либо законных оснований для их уплаты, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не возникло, данный факт установлен арбитражным судом в рамках дела NА07-16433/2008. Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, денежные средства по платёжному поручению от 26.02.2008 N47 перечислялись истцом ответчику как частичная оплата по счёту от 21.02.2008 N9, и представляли собой частичный акцепт оферты (то есть счёта от 21.02.2008 N9) (статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны находились в процессе согласования воли относительно установления подрядных отношений. Следовательно, истец, перечисляя денежные средства ответчику, при указанных обстоятельствах не мог знать, что договор подряда в будущем сторонами заключён не будет.

Что касается предварительной оплаты, осуществлённой истцом по платёжному поручению от 27.02.2008 N58, то на момент оплаты (27.02.2008) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2009 по делу NА07-16433/2008 ещё не было вынесено и не вступило в законную силу. Закрепление в данном судебном акте факта незаключённости договора об оказании услуг от 26.02.2008 было законно использовано истцом в качестве правового основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учётом изложенного несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 524592 рубля 04 копейки были перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договорам на оказание услуг от 21.02.2008 и от 26.02.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств направленности воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы и как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Причин для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца без установленных законом или сделкой оснований доказан истцом, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом в процессе согласования и подписания между сторонами договоров, впоследствии признанных незаключенными судом в рамках другого арбитражного дела. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу денежных средств в дар или в целях благотворительности. В соответствии с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 524592 рубля 04 копейки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены рушения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО «Золотое сечение».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2009 года по делу NА07-7554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.В.Чередникова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7554/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте