• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А47-7415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной фирмы «Эллада» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-7415/2009 (судья Демидова Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Оренбург» - Самойлович А.Г. (доверенность б/н от 24.11.2009); от подателя апелляционной жалобы - Карабановой Г.Н. (доверенность б/н от 03.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Оренбург» (далее - ООО «ТД «Русьимпорт-Оренбург», арендатор, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Эллада» (далее - ООО ТПФ «Эллада», податель жалобы, арендодатель, ответчик), о расторжении договора аренды N 31 от 09.06.2006. В основание требования истец назвал ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 (резолютивная часть 15.10.2009) исковые требования удовлетворены, договор аренды от 09.06.2006 N 31 расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик названное решение просит отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное толкование условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ТПФ «Эллада» поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемый договор устанавливает порядок его досрочного расторжения, это возможно только по обоюдному согласию сторон. Порядок расторжения договора по требованию арендатора не регламентирован. Пункт 3.2.3, на который ссылается суд, касается только обязанностей арендатора, в том числе по изменению арендной платы. При толковании данного пункта, суд должен был оценить договор в целом. Арендатор отказался подписать соглашение, и арендная плата осталась прежней. Пункт 3.2.3 обязывает арендатора представить документы для расторжения договора в течение месяца со дня получения письма о повышении арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Русьимпорт-Оренбург» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя несостоятельными. Положения пункта 3.2.3 оспариваемого договора являются взаимосвязанными с положениями пунктов 9.1 и 9.2 договора. Пояснил, что при рассмотрении вопроса о повышении арендной платы истец возражал. Арендодатель отказался снижать плату и отказался расторгнуть договор. Ответчик пытался обогатиться за счет истца, неустойка, предусмотренная договором, превышала бы в четыре раза арендную плату.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор аренды N 31 от 09.06.2006 (л. д. 10-16), согласно которому ответчик (арендодатель) передал, а арендатор (истец) принял по акту приема-передачи в арендное пользование объекты недвижимого имущества: складское и офисное помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 6/1, общей площадью: складское - 414,0 кв.м, офисное - 149,7 кв.м. Срок действия договора до 01.07.2011.

Государственная регистрации договора аренды проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 15.06.2006 за N 56-56-01/078/2006-202. Пунктом 5.1 договора установлено, что величина ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду складского помещения составляет 43 855,93 руб. в месяц, НДС - 7 894,07 руб. в месяц.

Величина ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду офисного помещения составляет 45 322,03 руб. в месяц, НДС - 8 157,97 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2006 изменена арендная плата с 01.01.2007, за аренду складского помещения она стала составлять 50 434 руб. 32 коп. в месяц без НДС., НДС - 9 078 руб. 18 коп., арендная плата за аренду офисного помещения без НДС - 52 120 руб. 33 коп. в месяц, НДС - 9 381,66 руб. Дополнительным соглашением к договору от 09 января 2008 года изменена арендная плата с 01.01.2008, за аренду складского помещения арендная плата составила без НДС 59 644 руб. 07 коп в месяц, НДС - 10735, 93 руб., за аренду офисного помещения без НДС 58 271 руб. 19 коп., НДС - 10 488,81 руб. Дополнительные соглашения к договору от 29.12.2006, от 09.01.2008 зарегистрированы соответственно Управлением Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области.

Ответчик 21.11.2008 известил арендатора о повышении с 01.01.2009 размера арендной платы за офисные помещения на 15% и на складские помещения на 10% (л. д. 30).

Истец, ссылаясь на возникновение финансового кризиса, уменьшение объемов оборота финансовых средств и объемов потребления товаров истца, падением объемов доходов и увеличением расходов, 24.11.2008 обратился к ответчику с предложением снизить ставки арендной платы или оставить суммы платежей на уровне 2008 года (л. д. 24).

03.03.2009 истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии возможности уплаты арендной платы в сроки, предусмотренные договором и предложением по оплате по мере поступления денежных средств. При недостижении соглашения истец высказал намерение о досрочном расторжении договора (л. д. 23).

Письмом от 03.03.2009 ответчик отказался принять предложение истца об изменении сроков оплаты по договору (л. д. 28).

30.04.2009 письмом N 22 (л. д. 22) истец направил требование по досрочному расторжению договора аренды имущества N 31 от 09.06.2006 с 31 мая 2009 года с проектом соглашения о расторжении договора (л. д. 26).

В ответ на требование истца ответчик письмом от 08 мая 2009 года (л. д. 25) отклонил предложение о расторжении договора по мотиву, что договор аренды не предусматривает возможности досрочного расторжения договора по требованию арендатора, возвратив в адрес истца оба экземпляра соглашения о расторжении договора (л. д. 26-27).

В связи с отклонением ответчиком предложения истца о снижении ставки арендной платы по основаниям экономически убыточной для арендатора, 18.05.2009 письмом за N 26 истец со ссылкой на ст. 450-451 ГК РФ заявил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец посчитал, что обстоятельства изменились настолько существенно, что если бы он обладал возможностью предвидеть наступление экономического кризиса, то договор аренды вообще не мог быть заключен на существующих условиях или был бы заключен на иных условиях. В связи с отказом ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, истец сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке (л. д. 21).

Частью первой статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. Факт наступления указанных в данной норме оснований материалами дела не подтверждается.

В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора по делу не представлено.

Довод истца о том, что пунктом 9.2. договора аренды от 09.06.2006 N 31 предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, для чего последнему необходимо направить арендодателю уведомление за один месяц, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пункта 9.2 договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон с уведомлением другой стороны за один месяц в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством РФ.

Указанный пункт договора следует рассматривать во взаимодействии с пунктом 3.2.3. договора.

Согласно п. 3.2.3 договора аренды N 31 от 09 июня 2006 года сторонами предусмотрено, что арендатор обязан в месячный срок с даты письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы и/или величины арендной платы заключить дополнительное соглашение об изменении порядка расчета арендной платы или величины арендной платы. В случае несогласия с изменением порядка расчета арендной платы и /или величины арендной платы представить арендодателю необходимые документы для оформления соглашения о расторжении настоящего договора.

Из буквального толкования пунктов 3.2.3 и 9.2 договора N 31 от 09 июня 2006 года следует, что письменное обращение арендодателя об изменении порядка расчета и/или величины арендной платы подлежит рассмотрению арендатором в месячный срок с даты его написания. Несогласие арендатора с условиями арендодателя является основанием для оформления соглашения о расторжении.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обращение арендодателя об увеличении размера арендной платы от 21.11.2008 (л. д. 30) было рассмотрено истцом в установленный договором срок и не принято арендатором, что подтверждается письмом от 24.11.2008 года (л. д. 24).

Из текста письма не следует намерения арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3. договора.

Напротив, со стороны арендатора внесено предложение об оставлении размера арендной платы на уровне 2008 года, что свидетельствует о желании продолжить арендные отношения на сложившихся условиях.

Из материалов дела следует, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы (предложение арендодателя). Сторонами не было достигнуто и соглашение о снижении размера арендной платы и изменения порядка ее уплаты (предложение арендатора).

Особый порядок расторжения договора аренды по требованию арендатора сторонами в договоре от 09.06.2006 N 31 не оговорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора в соответствии со статьями 620, 450, 451 ГК РФ из материалов дела не следует.

Письма арендатора от 03.03.2009, 30.04.2009, 18.05.2009 свидетельствуют о том, что истец имел намерение расторгнуть договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Однако ответчик не согласился на расторжение договора на предложенных условиях, что является его правом.

Факт наступления экономического кризиса, на который ссылается истец в письме от 18.05.2009 (л. д. 21), не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Одним из случаев досрочного расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, обязан доказать истец.

В нарушение указанной нормы права, факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон, истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Суд полагает, что при заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с утратой арендатором производственной необходимости в использовании имущества.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - арендатор.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерном предъявлении истцом требования о расторжении договора в соответствии с условиями договора после получения отказа ответчика на предложение расторгнуть договор, основан на неверном толковании условий договора и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 19.10.2009 подлежит отмене по пункту 3 части 1 ст. 270 АПК РФ как не основанное на доказательствах, имеющихся в деле.

Требования истца о расторжении договора аренды от 09.06.2006 N 31 удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением от 23.10.2009 N 219.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 по делу N А47-7415/2009 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Оренбург» о расторжении договора аренды от 09.06.2006 N 31 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Оренбург», местонахождение: г. Оренбург, ул. Невельская, 6/1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Эллада» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7415/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте