• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года Дело N А34-5106/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 по делу NА34-5106/2009 (судья Полякова А.И.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кургана (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И.) об обращении взыскания на денежные средства от 31.07.2009. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что средства, поступившие на лицевой счет подразделения судебных приставов, не являются имуществом администрации, так как представляют собой взысканную арендную плату за аренду земельного участка, который принадлежит государству, и подлежит распределению между бюджетами различных уровней после зачисление на счет Управления Федерального казначейства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на эти средства, превысил свои полномочия и нарушил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает нарушенным порядок обращения взыскания на денежные средства учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, содержащее указание на несогласие с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. находилось сводное исполнительное производство N37/30/3137/5/2009-СД, возбужденное в отношении администрации, к которому присоединено исполнительное производство N37/30/7943/5/2009, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2008 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 руб. в пользу УФССП по Курганской области.

Ввиду неисполнения администрацией в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 06.03.2008, судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. 31.07.2009 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете администрации для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганское ГО СП N5 N4030281-700001000071, взысканные с Еременко М.М. в пользу администрации города Кургана, в размере 2129,61 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда следует признать правильным.

Так, согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 Федерального закона от 01.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным в силу общих положений ст.198 АПК РФ подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие таких действий (бездействия) закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2, пп.3 п.3 ст.68 Закона N229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Именно на основании указанной нормы судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление от 31.07.2009 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 5000 руб., находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение в Курганском городском отделе службы судебных приставов, взысканные с Еременко М.М. в пользу Администрации г. Кургана.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения доходов бюджетной системы и порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона N229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, положения указанной нормы применяются лишь при исполнении судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель исполнял не судебный акт, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, денежные средства, на которые обращено взыскание, в бюджете не находились, взысканы с Еременко М.М. в пользу бюджетного учреждения, а не в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.1 закона N229-ФЗ не имеется. Ограничений для применения рассматриваемой меры принудительного исполнения в отношении бюджетного учреждения, как юридического лица, статья 68 Закона N229-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 NФ09-3404/2009.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. следует признать вынесенным с соблюдением требований закона, что исключает возможность нарушения таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, наличие которых является необходимым условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2009 по делу NА34-5106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-5106/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2009

Поиск в тексте