ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А47-5919/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5919/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от заявителя открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - Ахмедова А.Г. (доверенность N89 от 01.01.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее - заявитель, общество, ОАО «ТНК-ВР Холдинг, декларант) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Оренбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) в форме письма N21-39/6760 от 15.04.2009 в части отказа в возврате таможенных сборов в сумме 1 000 000 руб. и обязании таможенного органа осуществить возврат уплаченных таможенных сборов в сумме 1 000 000 руб., излишне уплаченных при подаче вышеназванных деклараций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены, решение Оренбургской таможни, изложенное в письме N 21-39/6760 от 15.04.2009, признано недействительным в части отказа в возврате таможенных сборов в сумме 1 000 000, таможенный орган обязан произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 000 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считают, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что таможенные сборы должны уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом «публичной услуги» - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, а также, что уплаченная обществом спорная сумма таможенных сборов не является излишне уплаченной.

Кроме того, налоговый орган не согласен со взысканием с него в пользу заявителя государственной пошлины.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Оренбургской таможни не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии таможни.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в Оренбургскую таможню были представлены временные периодические таможенные декларации в связи с реализацией на экспорт нефти сырой с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление товаров на общую сумму 1 070 000 руб. По завершению заявленного периода реализации продукции, в отношении тех же товаров были представлены полные грузовые таможенные декларации NN 10409070/040309/0000889, 10409070/260209/0000780, 10409070/030309/0000858, 10409070/020309/0000834, 10409070/240309/0001294, 10409070/200309/0001227, 10409070/190309/0001199, 10409070/230309/0001263, 10409070/240309/0001293, 10409070/230309/0001264, 10409070/240309/0001292, 10409070/020409/0001556, 10409070/030409/0001478 (л.д. 55 - 76).

Декларант повторно произвел оплату таможенных сборов в сумме 1 070 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 44667 от 29.12.2008 на сумму 155 000 000 руб. об оплате авансовых платежей за таможенное оформление (л.д. 54) и сторонами не оспаривается.

Посчитав излишней произведенную уплату таможенных сборов при подаче полных грузовых таможенных деклараций, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» 13.04.2009 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 52) в связи отсутствием обязанностей по уплате таких сборов, так как уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации.

Письмом N 21-39/6760 от 15.04.2009 «О зачете денежных средств» (л.д. 53) таможня проинформировала заявителя о возможности произведения возврата таможенных сборов, но только на основании вступившего в законную силу решения суда по конкретному обращению участника внешнеэкономической деятельности.

Посчитав действия таможенного органа, выразившиеся в письменном отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного таможенного сбора за таможенное оформление товаров незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные действия таможенного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы таможенного законодательства, действовавшие в период конкретных правоотношений сторон.

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный сбор - платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

В соответствии со статьей 357.1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 ТК РФ уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

Как указано в пункте 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенное оформление товаров начинается при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Кодекса таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Пунктом 2 статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что уплата таможенных сборов осуществляется по правилам и в формах, которые установлены Кодексом в отношении уплаты таможенных пошлин, налогов. К числу правил, регулирующих уплату таможенных пошлин, относятся нормы статьи 138 Кодекса.

Согласно названной статье при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта.

Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.

Таможенный орган в обоснование своих доводов ссылается на пункт 7 указанного Постановления, содержащий положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Вместе с тем, по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008 N4574/08 определено, что установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Таким образом, подача декларантом как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, таможенный сбор подлежит однократной уплате.

В случае если в результате уточнения сведений о количестве или таможенной стоимости товаров при их полном таможенном декларировании увеличивается сумма таможенного сбора за таможенное оформление, уплаченная при подаче временной декларации, то производится доплата суммы сбора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка таможенного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 220 «О внесении изменения в Постановление Правительства Российской федерации от 28.12.2004 г. N 863», вступившее в законную силу с 25.03.2009, не может приниматься во внимание при разрешении данного спора, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений названное Постановление еще не действовало. При этом заявитель требует возврата таможенных сборов лишь по тем декларациям, которые им поданы по 24.03.2009, т.е до начала действия этого Постановления Правительства.

При таких условиях таможенный орган не имел оснований для вывода об уплате таможенных сборов при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, поэтому требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение Оренбургской таможни, изложенное в письме N21-39/6760 от 15.04.2009 - признано недействительным.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что по общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33, пункт 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации), на таможенный орган правомерно возложена обязанность осуществить возврат обществу излишне уплаченных таможенных сборов в размере 1000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с таможенного органа в пользу общества государственной пошлины также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку решение принято не в пользу таможенного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом (истцом), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - таможенного органа.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500 руб. обоснованно взысканы с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка