• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А47-9184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2009г. о принятии обеспечительной меры по делу N А47-9184/2009 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» - Долина В.С. (доверенность от 01.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ННТ-Урал-Росс» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество, ЗАО «ННТ-Урал-Росс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 12-19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1.601.077 руб., предложения уплаты недоимки по налогам в общей сумме 21.121.887 руб. и пени в сумме 8.839.708 руб. (т.2, л.д. 54-73).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т.3 л.д. 1).

Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.06.2009 N 12-19 в оспариваемой части и запрета налоговому органу осуществлять все действия, связанные с исполнением обжалуемого ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2009 по делу N А47-9184/2009 ЗАО «ННТ-Урал-Росс» отказано в принятии обеспечительной меры по мотиву непредставления финансово-экономических документов, свидетельствующих о значительности ущерба для налогоплательщика, вызванного исполнением решения налогового органа в обжалуемой части, а также доказательств того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не нарушит баланс частного и публичного интересов, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора (т.3, л.д. 2-3).

Закрытое акционерное общество «ННТ-Урал-Росс» 05.10.2009 представило повторное ходатайство о принятии обеспечительной меры, содержащее требования, аналогичные ранее заявленным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2009 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения N 12-19/ от 29.06.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафов в сумме 1 601 077 рублей (пункты 1 и 3.3 резолютивной части обжалуемого Решения налогового органа); начисления пени за неуплату налога в установленный законодательством срок в сумме 8 839 708 рублей (пункты 2 и 3.4 резолютивной части обжалуемого Решения налогового органа); предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 21 121 887 рублей (пункт 3.1 резолютивной части обжалуемого Решения налогового органа) до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьёй 79 НК РФ предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.

Инспекция также считает, что недопустимо приостановление действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что приостановление действия указанного решения может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель отклонил довод налогового органа о нарушении публичных интересов путем применения обеспечительных мер, при этом сослался на установленный законодательством механизм компенсации потерь бюджета посредствам начисления пеней в порядке ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние сроки при наличии действительной недоимки у налогоплательщика.

Также, по мнению заявителя, отмена обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления расчетов с поставщиками и неисполнению денежных обязательств по выплате заработной платы, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ЗАО «ННТ-Урал-Росс» о признании решения налогового органа недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогового органа не прибыли.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ННТ-Урал-Росс», по результатам которой вынесено решение от 29.06.2009 N 12-19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в общей сумме 1.601.077 руб. Также указанным ненормативным правовым актом ЗАО «ННТ-Урал-Росс» предложено уплатить недоимку по вышеназванным налогам и налогу на доходы физических лиц в сумме 21.121.887 руб. и пени за их неуплату в установленный законодательством срок в сумме 8.839.708 руб.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции принял доводы налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Суд первой инстанции также принял во внимание то, что принятие обеспечительной меры уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено совершить определенные действия в целях возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. При этом обеспечительную меру следует признать соответствующей и соразмерной предмету заявленного требования.

В период рассмотрения настоящего дела до вынесения судом решения по результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суммы налогов, пени и штрафов, начисленные инспекцией, подлежат принудительному взысканию в порядке, закреплённом статьями 46, 47 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Налогоплательщикам в материалы дела представлены: договор займа от 01.04.2009 N 1 (т.1, л.д. 86-87), договор от 17.06.2009 N 05-400-Л3 об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 88-95), - в рамках которого предусмотрено условие, что за неисполнение обязательств по возврату основного долга или процентов за пользование кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пени от несвоевременно уплаченной суммы.

Кроме того, в материалы дела представлен ряд договоров, свидетельствующих о наличии у заявителя финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности в виде штрафных санкций, а также возмещение реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа (т.1, л.д. 102, 144-150, т.3, л.д. 13-17, 18-20, 21-22, 23-31, 32-34, 35-38, 39-40, 41-44, 45-50, 51-53, 54-55).

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (31.562.672 руб.), что сделает затруднительной текущую финансово-хозяйственную деятельность заявителя, приведет к невозможности оплаты труда сотрудников, оплаты поставленных товаров и оказанных услуг, что послужит причиной для остановки основного производства и причинения значительного ущерба финансовым интересам налогоплательщика. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать необоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 октября 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А47-9184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9184/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте