• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года Дело N А76-19284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдувалиева Рашида Аскаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-19284/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии: от Абдувалиева Рашида Аскаровича - Шрамко В.А. (доверенность от 28.05.2009), от администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-419), от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Селютина М.Г. (доверенность от 22.12.2008 N 91/1-08),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Челябинска (далее - администрация города, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН по Челябинской области, заинтересованное лицо) по утверждению землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка площадью 2101 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509004:63, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35, а также действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее - ФГУ «ЗКП» по Челябинской области, заинтересованное лицо) по постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка; возложении на ФГУ «ЗКП» по Челябинской области обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования данного земельного участка (л. д. 1-9).

В предварительном судебном заседании 12.10.2009 администрация города уточнила заявленные ею требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила 1) признать незаконным решение УФАКОН по Челябинской области от 29.06.2009 N Ф36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка площадью 2101 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509004:63, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 35; 2) признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка; 3) обязать УФАКОН по Челябинской области в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снять с учета объект недвижимости - указанный выше земельный участок (ходатайство об уточнении заявленных требований от 12.10.2009; л. д. 45).

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение (протокол судебного заседания от 12.10.2009, л. д. 20-23).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), Абдувалиев Рашид Аскарович.

В предварительном судебном заседании 12.10.2009 и судебном заседании 13.10.2009 Абдувалиевым Р.А. заявлены следующие ходатайства и заявления: 1) о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу в порядке ст. 46 АПК РФ, 2) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ; 3) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее - общество «Уралмостострой»), муниципального унитарного предприятия «Челябметротрансстрой» (далее - предприятие «Челябметротрансстрой») (протоколы судебных заседаний от 12.10.2009, от 13.10.2009, л. д. 10-12, 20-23).

Определением суда первой инстанции от 13.10.2009 заявленные Абдувалиевым Р.А. ходатайства и заявления удовлетворены частично. К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ по Челябинской области, общество «Уралмостострой», предприятие «Челябметротрансстрой». В удовлетворении ходатайств о привлечении Абдувалиева Р.А. в качестве ответчика по настоящему делу и о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Абдувалиев Р.А. (далее - податель жалобы) просит определение суда от 13.10.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, а именно: положений ст. ст. 27, 50, 128 АПК РФ. Абдувалиев Р.А. считает, что он как гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ может вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поэтому после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного им заявления без движения, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ данное заявление обязан принять к своему производству. Также Абдувалиев Р.А. указывает на необоснованность вывода суда о несовпадении предмета спора, названного в заявлении, поданном в арбитражный суд администрацией города, и предмета спора, указанного в заявлении, поданном в арбитражным суд им. Считает, что предмет споров - решение УФАКОН по Челябинской области об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости в обоих заявлениях однороден, различны только требования, заявленные к УФАКОН по Челябинской области им и администрацией города. Между тем, по мнению Абдувалиева Р.А., положения ст. 50 АПК РФ предоставляют третьим лицам право заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, а не аналогичные заявленным по делу, как указал суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц, а также третьих лиц - ГУАиГ г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, предприятие «Челябметротрансстрой» не явились.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, заявителя и третьего лица - общества «Уралмостострой», в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц, ГУАиГ г. Челябинска, КУИЗО г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, предприятия «Челябметротрансстрой».

В судебном заседании представитель Абдувалиева Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что при подаче ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, им были заявлены требования к одному из заинтересованных лиц по настоящему делу - УФАКОН по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в неправильном указании в кадастровом паспорте земельного участка от 06.07.2009 N 7436/204/09-363 разрешенного использования указанного выше участка, а именно: вместо указания «эксплуатация нежилого здания» указано «эксплуатация индивидуального жилого дома».

Представитель администрации города указал на несовпадение предмета требования по основному заявлению, поданному администрацией, и по заявлению Абдувалиева Р.А. Также сослался на наличие со стороны Абдувалиева Р.А., одновременно заявлявшего ходатайства о привлечении его к участию в деле как ответчиком, так и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, злоупотребления процессуальными правами. Представитель общества «Уралмостострой» согласился с доводами, изложенными представителем заявителя по делу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой третьим лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Абдувалиева Р.А., администрации города и общества «Уралмостострой», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что предметы споров по заявлениям, поданным в арбитражный суд администрацией города и Абдувалиевым Р.А., не совпадают. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Абдувалиева Р.А. статуса индивидуального предпринимателя либо обоснования отнесения спора между ним и УФАКОН по Челябинской области к специальной подведомственности арбитражному суду (ст. 33 АПК).

Частью 1 ст. 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом в названной норме закона не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.

По смыслу положений ст. 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Из положений ст. 50 АПК РФ следует, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования именно относительно уже определенного в рамках дела предмета спора. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему, то есть по смыслу названной нормы закона требование, заявленное третьим лицом, желающим для защиты своих прав вступить в уже возбужденное в арбитражном суде дело посредством предъявления самостоятельного иска, должно быть тождественно требованию, уже заявленному истцом и вместе с тем иметь взаимоисключающий с указанным требованием характер.

Из содержания заявления третьего лица - Абдувалиева Р.А. (с учетом уточнений, сделанных им в предварительном судебном заседании (л. д. 41)) следует, что им предъявлены требования к одному из заинтересованных лиц по настоящему делу - УФАКОН по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в неправильном указании в кадастровом паспорте земельного участка от 06.07.2009 N 7436/204/09-363 разрешенного использования указанного выше участка, а именно: вместо указания «эксплуатация нежилого здания» указано «эксплуатация индивидуального жилого дома».

Между тем, как указано выше, администрацией города к УФАКОН по Челябинской области заявлены требования о признании незаконным решения от 29.06.2009 N Ф36.02/09-3563 об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка и обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу снять с учета объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Абдувалиевым Р.А. требования не являются требованиями относительно предмета настоящего спора, соответственно, не отвечают критерию самостоятельности и не являются взаимоисключающими, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 50 АПК РФ. Оснований для привлечения Абдувалиева Р.А. к участию настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на положения ч. 4 ст. 27 АПК РФ как на основание, в силу которого арбитражный суд должен принять к своему производству заявление гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В названной норме закона установлено правило, согласно которому не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что обусловлено наличием юридической заинтересованности таких лиц в исходе дела, а также необходимостью установления всех обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Абдувалиев Р.А. вправе обратиться за судебной защитой нарушенных, по его мнению, прав в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-19284/2009 в части отказа в удовлетворении заявления Абдувалиева Рашида Аскаровича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдувалиева Рашида Аскаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19284/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2009

Поиск в тексте