• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А76-13730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Актор-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13730/2009 (судья С.М.Шумакова), при участии от открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно - прессовый завод» Козицына А.В. (доверенность N д/123 от 28.05.2009), от закрытого акционерного общества «Актор - Транс» Малютиной С.В. (доверенность N 25 от 03.09.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ОАО «ЧКПЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Актор-Транс» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2008 основного долга 2 340 254 руб. 05 коп., пени в сумме 302 825 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность, начисление пени по договору в размере 0,1% от суммы задолженности производится в соответствии с условиями договора. Нормативно требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал (т. 2 л.д. 59). Указывает на отсутствие в договоре аренды необходимых данных, позволяющих определить предмет договора, так как имеются расхождения в длине передаваемых в аренду путей, отсутствует согласование о том, какие конкретно участки (литеры) путей переданы в аренду. Переменная часть арендной платы предъявлена на основании актов, которые имеют ссылку на договор N 1123 от 18.09.2006, а не на договор аренды.

ЗАО «Актор-Транс» заявило встречный иск к ОАО «ЧКПЗ» о признании договора аренды от 01.052008 незаключенным (т. 2 л.д. 63-65) со ссылкой на ст. 432, 607 ГК РФ.

В судебном заседании 20.10.2009 встречное исковое заявление принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

ОАО «ЧКПЗ» по встречному иску требования отклонил (т. 2 л.д. 93-94), указав, что имущество, передаваемое в аренду определено, ж/д пути переданы в аренду по акту приема-передачи и фактические использовались арендатором.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Актор-Транс» в пользу ОАО «ЧКПЗ» взыскано 688 829 руб. 80 коп. основного долга, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 441 руб. 23 коп. В части взыскания по первоначальному иску основного долга в сумме 1 651 045 руб. 11 коп. и пени в сумме 302 825 руб. 73 коп, требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному договору аренды предмет согласован и его следует признать заключенным, а встречный иск по этим причинам удовлетворению не подлежит. Требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

- истцом соблюден претензионный порядок до подачи искового заявления только в части оплаты за сентябрь и октябрь 2008 года на сумму 688 829,8 руб., остальные претензии (т. 1 л.д. 68-69, 70, т.2 л.д. 3) направлены после обращения с иском в суд и не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, требования в части остального долга следует оставить без рассмотрения,

-право собственности на пути, переданные в аренду документально подтверждено только в части 2 950,01 м, тогда как в договоре указано 2 951,9 м. (расчет истца т. 1 л.д. 128-129). Подлежащая взысканию арендная плата за период сентябрь и октябрь 2008 года составляет 591 772 руб.,

- в части переменной арендной платы в сумме 97 057 руб. 80 коп, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждены документально (л.д.111-122 т.2).

30.11.2009 от ЗАО «Актор-Транс» поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующее:

- судом неверно определена разница в части длины тупиковых путей, определенная в договоре и правоустанавливающих документах, истцом подтверждено право собственности на пути, переданные в аренду только на 2494,34 м., арендная плата должна составлять 500 363 руб. 64 коп.,

- неправомерно удовлетворены требования в части взыскания переменной арендной платы. Представленные истцом акты не являются относимыми к договору аренды от 01.05.2008, так как в них имеется ссылка на другой договор N 1123 от 18.09.2006.

- предмет договора аренды не согласован сторонами, в связи с чем, договор является незаключенным (л.д.129-133 т.2).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебное решение в оспариваемой части.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «ЧКПЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1995 (т. 1 л.д. 49); ЗАО «Актор-Транс» - 02.10.2008 (т.1 л.д. 66).

Между истцом (далее - арендодатель) и предпринимателем (далее - арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в надлежащем состоянии с учетом нормального износа тупиковые и соединительные участки железнодорожных путей, входящие в состав путей не общего пользования, принадлежащих арендодателю на праве собственности и расположенных на территории арендодателя по адресу: г. Челябинск, ул. Горелова, 12, для размещения (отстоят и дооборудования) железнодорожных вагонов арендатора в количестве не более 200 условных вагонов одновременно. Предусмотрен досудебный порядок разрешения споров путем направления претензий и рассмотрения их в 10 - дневной срок (п.6.2) (т. 1 л.д. 16-19).

Срок договора - 11 месяцев с даты его подписания (п. 4.1 договора). В п. 1.1.3 договора сторонами согласован перечень путей, передаваемых в аренду, общей протяженностью 2 951,9 м, схема путей согласована сторонам в приложении N 1 (т. 1 л.д. 20).

В приложении N 2 стороны определили порядок расчетов по арендной плате (постоянная арендная плата) из расчета 55,93 руб./мес. за метр путей и возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (переменная арендная плата) (т. 1 л.д. 21). Приложением N 3 согласован порядок пользования путями (т. 1 л.д. 23). Договор и приложения подписаны сторонами.

Имущество передано в аренду на основании акта приема-передачи от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2008 к договору аренды в аренду переданы дополнительные ж/д пути, общая длина составила 3 454,1 м, постоянная ставка арендной платы составила 85,00 руб/м/мес. Указанные пути переданы по акту приема-передачи от 12.11.2008 (т. 1 л.д. 28).

Задолженность по арендной плате возникла в связи с неуплатой арендной платы за сентябрь 2008 - март 2009 года на основании выставленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 30-40). Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился с иском в суд.

Претензионный порядок соблюден истцом только в части требований о необходимости уплаты арендной платы за период сентябрь-октябрь 2008 года по счетам-фактурам NN 13504, 14858, 13509, 14872.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В апелляционных жалобах ответчик ссылаются на несогласованность предмета договора аренды - размера передаваемых в аренду железнодорожных путей, которые составляют меньшую величину.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному договору аренды предмет согласован и его следует признать заключенным, а встречный иск по этим причинам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными и подтвержденными материалами дела. Имеется договор, в котором определена протяженность путей, акт приемо - передачи с указанием количественного показателя - метров пути, согласована цена, порядок расчета и иные условия. Пути показаны на схеме, которая является часть договора (л.д.20 т.1).

По ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора не следует, что какие - либо условия не были согласованы, подъездные пути использовались ответчиком по назначению. У сторон возникла обязанность исполнять условия заключенного договора.

В частности, стороны в договоре согласовали размер передаваемых подъездных путей, составили акт передачи. В связи с этим довод ответчика о том, что фактически они получили и использовали пути меньшей протяженности не может быть принят судом. Установив расхождение в количественных характеристиках технических и регистрационных документов, ответчик был вправе обратиться к другой стороне о внесении изменений в договор. Данные расхождения не влияют на заключенность договора.

В обоснование довода ответчика о неправомерном удовлетворении требования в части взыскания переменной арендной платы, представлен в материалы дела договор N 2722 от 26.12.2008 на подачу и уборку вагонов. Указанный договор не является относимым к подписанным между истцом и ответчиком актам (т. 1 л.д. 79-80), так как в них имеется ссылка на договор N 1123 от 18.09.2006. Указанный договор был заключен уже по истечении спорного периода.

Взыскание переменной платы предусмотрено условиями договора, ответчик подписал акты приемки оказанных услуг (л.д.79-80 т.1), не доказал, что оплата по данным актам произведена в рамках иных договоров. Договор N1123 от 18.09.2006 на подачу и уборку вагонов был заключен сроком до 31.12.2006 (л.д.151 т.1) и не предусматривал возможность продления. Указание его номера в первичных документах более поздних периодов является технической ошибкой.

При таких условиях основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 по делу N А76-13730/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Актор-Транс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13730/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте