• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А34-4619/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2009 по делу N А34-4619/2009 (судья Губанова Е.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» - Береженцева А.М. (доверенность N 91 от 08.09.2009, паспорт), Богданова А.В. (доверенность N 98 от 19.10.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тоболэнерго» (управляющая компания) (далее - заявитель, ЗАО «Тоболэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Альменевского района (далее - заинтересованное лицо, аукционная комиссия), выразившихся в отказе 29.07.2009 в допуске ЗАО «Тоболэнерго» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению твердого топлива в Альменевском районе; об обязании аукционной комиссии Администрации Альменевского района в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Тоболэнерго», приняв решение о признании недействительными результатов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по приобретению твердого топлива на отопительный сезон 2009-2010 и о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе и самого аукциона (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна (далее - ИП Попова С.Н.), администрация Альменевского района, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства и материально - технического обеспечения администрации Альменевского района (далее - отдел ЖКХ и МТО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемые действия аукционной комиссии нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности: на участие в аукционе, на заключение по его итогам контракта на поставку угля и получение соответствующей прибыли.

По мнению заявителя ЗАО «Тоболэнерго», подавая заявку на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению твердого топлива, действовало в соответствии с требования действующего законодательства и аукционной документации и не было обязано подавать в составе заявки решение об одобрении крупной сделки ни по одному из оснований, установленных ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Администрация Альменевского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что оно вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, и что судом дана правильная оценка тому доводу, что защита нарушенных прав заявителя должна происходить в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Аукционная комиссия создана Администрацией Альменевского района Курганской области для проведения аукциона по поставке твердого топлива на отопительный сезон 2009-2010 г.г.

Главой Альменевского района Курганской области принято распоряжение от 01.07.2009 N123-12р «О проведении аукциона на право заключения контракта по поставке твердого топлива на отопительный сезон 2009-2010 г.г.». Указанным распоряжением утвержден состав аукционной комиссии. Организатором аукциона определен отдел ЖКХ и МТО Администрации Альменевского района Курганской области.

На участие в аукционе поступило 2 заявки от ЗАО «Тоболэнерго» и индивидуального предпринимателя Поповой С.Н.

24.07.09 состоялось заседание аукционной комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в аукционе. Комиссия, рассмотрев заявки и представленные документы претендентов, приняла решение: допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона предпринимателя Попову С.Н. и ЗАО «Тоболэнерго», о чем составлен протокол заседания аукционной комиссии N 1 от 24.07.2009 (т.1, л.д. 18).

29.07.2009 состоялось повторное заседание аукционной комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в аукционе. При повторном рассмотрении заявок и представленных документов претендентов комиссия приняла решение: протокол N 1 заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта по приобретению твердого топлива от 24 июля 2009 считать утратившим силу. Допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона предпринимателя Попову С.Н. Отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЗАО «Тоболэнерго» (пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35). Признать аукцион несостоявшимся и рекомендовать заказчику заключить муниципальный контракт с единственным участником размещения заказа Поповой С.Н. Указанное решение аукционной комиссии оформлено протоколом N 2 от 29.07.2009 (т.1, л.д. 19).

Считая, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО «Тоболэнерго», заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку защита нарушенных прав заявителя должна происходить в ином порядке, в частности - в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 36 названного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании соответствии п. 2 статьи 36 Закона о размещении заказа срок рассмотрения заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В соответствии с подпунктом «д» части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как правильно отметил суд первой инстанции подпунктом «д» пункта 1.1 аукционной документации установлено аналогичное требование к содержанию заявки на участие в аукционе (т.1, л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче заявки на участие в аукционе заявителем не представлено решение об одобрении крупной сделки.

Вместе с этим материалы дела свидетельствуют, что согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 000 000 руб. (п. 3 аукционной документации, т.1, л.д. 13), а согласно пункту 1 статьи 7 Устава общества размер уставного капитала общества составляет 8 000 000 руб. (т.1, л.д. 83). При этом на момент разрешения спора между заказчиком отделом ЖКХ и МТО Администрации Альменевского района и индивидуальным предпринимателем Поповой С.Н заключен муниципальный контракт N 4 от 10.08.2009 на поставку угля для муниципальных нужд Альменевского района и подписан договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд N 53005/878/224312/9 от 10.08.2009 между ОАО «АльфаСтрахование» и индивидуальным предпринимателем Поповой С.Н.

Во исполнение указанного муниципального контракта поставлено 1500 тонн угля (железнодорожные накладные NN ЭА 527785, ЭА 875605, ЭА 359919, ЭБ 796651, ЭА 022610).

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.ст. 447, 448 ГК РФ, которыми установлен порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения аукциона (торгов) и сделан правильный вывод о том, что все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (аукциона), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса, а в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, то рассмотрение аукционной комиссией заявок претендентов и определение победителя является этапом организации торгов (аукциона).

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о том, что независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, - путем предъявления иска о признании торгов недействительными.

Со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку защита его нарушенных прав должна осуществляться в ином порядке, т.е. порядке, предусмотренном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2009 по делу N А34-4619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» (управляющая компания) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4619/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте