• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А76-23671/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу NА76-23671/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность N145 от 05.08.2009, удостоверение ТО 177725 от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика» (далее - заявитель, общество, ООО «Южуралэлектромонтажавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Е.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении суммы исполнительского сбора с семи до трех с половиной процентов, т.е. до суммы 28905,08 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области (далее - налоговый орган, ИФНС РФ по г.Златоусту).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 (с учетом определения суда от 27.10.2009 об исправлении опечатки в дате решения) по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 3,5 процентов - до суммы до 28905 рублей 08 коп по исполнительному производству N 75/1/42857/7/2009, выделенному в отдельное производство, возбужденному по постановлению N432 от 10 марта 2009 года, выданному ИФНС РФ по г. Златоусту, о взыскании обязательных налоговых платежей в размере 825859 рублей 32 коп.

УФССП не согласилось с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и ИФНС РФ по г. Златоусту не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя, заинтересованного лица и ИФНС России по г. Златоусту.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что представленные в материалы дела справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах из банка не подтверждают факт тяжелого материального положения предприятия. Сниженный судом размер исполнительского сбора не соответствует закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2009 года судебным приставом на основании постановления ИФНС по г. Златоусту N 432 от 10 марта 2009года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/22737/7/2009 от 17.03.2009 о взыскании с заявителя в пользу ИФНС по г. Златоусту суммы 825859 рублей 32 коп.

07.07.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, числящейся за обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтажавтоматика».

07.07.2009 в отдельное производство выделено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, которому присвоен номер N 75/1/42857/7/2009,

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2009года с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 53852,63 рублей, составляющих 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу - постановлению N 432 от 10 марта 2009 года выданному ИФНС РФ по г. Златоусту в размере 825859 рублей 32 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 3,5 %, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то, что судебным приставом в настоящее время вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника, а также фактического исполнения им исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих снижать размер исполнительского сбора правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая изложенные в судебном акте обстоятельства в совокупности, факт полного исполнения исполнительного документа, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ООО «Южуралэлектромонтажавтоматика» за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а вывод суда о необходимости снижения размера исполнительского сбора - обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обществом тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о возможности снижения размера исполнительского сбора до 3,5%, а также считает ошибочным рассчитанный судом размер исполнительского сбора на основании следующего.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с указанной частью 3 статьи 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд вправе максимально снизить размер исполнительского сбора с 7% лишь до 5,25% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу (постановлению N432 от 10 марта 2009 года, выданному ИФНС РФ по г. Златоусту), однако суд апелляционной инстанции полагает с учетом конкретных обстоятельств дела возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 75/1/42857/7/2009 до 5,5 %, т.е. до суммы 45422 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера уменьшенного исполнительского сбора с 28905 руб. 08 коп на 45422 руб. 24 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2009 года по делу NА76-23671/2009 изменить.

Заявленные требования ООО «Южуралэлектромонтажавтоматика» удовлетворить частично.

Исполнительский сбор по исполнительному производству N75/1/42857/7/2009, выделенному в отдельное производство, возбужденному судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Переваловой Е.А. на основании постановления N432 от 10 марта 2009 года, выданного ИФНС РФ по г.Златоусту Челябинской области, о взыскании обязательных налоговых платежей в размере 825859 рублей 32 коп, уменьшить до 5,5 %, т.е. до суммы 45422 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23671/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте