• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А76-15299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2009 года по делу N А76-15299/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Шмаудер Марины Юрьевны - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 15.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаудер Марина Юрьевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шмаудер М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением, содержащим требования следующего характера: «признать вступившее в силу решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Челябинской области недействительным в части: п. 2 п.п. 2 в сумме 114 руб. (пени за просрочку уплаты ЕНВД за 1-4 кварталы 2008г.; п. 3.1 п.п. 2 в сумме 1117 руб.; признать наличие у заявителя смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снизит начисленные в ходе выездной налоговой проверки штрафные санкции в 10 раз, а именно: п. 1 п.п. 1 на сумму 51 879,60 руб. ((57664 - 57664 : 10); п. 1 п.п. 2 на сумму 186,93 руб. (207,70 - 207,70: 10); п. 1 п.п. 3 на суму 201,06 руб. (223,40 - 223,40 : 10)».

В качестве третьего лица в заявлении налогоплательщика (т. 1, л. д. 2 - 5), поданном в Арбитражный суд Челябинской области, было указано Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области), - в связи с чем, определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 1), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство об исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьего лица (протокол судебного заседания 21.09.2009, т. 2, л. д. 81, оборотная сторона), - удовлетворенное арбитражным судом первой инстанции в отсутствии на то, возражений со стороны Межрайонной инспекции и Управления ФНС России по Челябинской области, - в связи с чем, определением от 21.09.2009 (т. 2, л. д. 83) Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области из состава третьих лиц было исключено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место, быть, по мнению заинтересованного лица, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что; арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт несвоевременного перечисления ИП Шмаудер М.Ю., налога на доходы физических лиц в бюджет, - что должно быть компенсировано пенями; арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения заявителем условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку ИП Шмаудер М.Ю., до представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не были уплачены причитающиеся суммы налога и пеней.

Доводов о том, по каким именно основаниям Межрайонная инспекция не согласна с решением арбитражного суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа по мотиву неприменения им, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит, - несмотря на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, полностью.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что: решение налогового органа по мотиву неприменения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, обоснованно признано недействительным решением арбитражного суда первой инстанции; поскольку сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2008 года была уплачена ИП Шмаудер М.Ю., соответственно, правовых оснований для доначисления ЕНВД в сумме 1.117 руб. 00 коп., у Межрайонной инспекции не имелось, равно как, не имелось правовых оснований для начисления заявителю пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговым органом, при начислении заявителю, пеней, не учтено наличие переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителя налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Хотя бы, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, было исключено из числа лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом вышестоящий налоговый орган также извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем налогоплательщика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шмаудер Марины Юрьевны; по результатам проверки составлен акт от 06.03.2009 N 7 (т. 2, л. д. 49 - 66 и вынесено решение от 31.03.2009 N 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 67 - 76).

Указанным решением ИП Шмаудер М.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 57.644 руб. 00 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2006 - 2006 гг., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 207 руб. 70 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 4 кварталы 2006 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в суме 670 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 3, 4 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы (в том числе за 1 квартал 2008 года - 354 руб. 60 коп., за 3 квартал 2008 года - 197 руб. 40 коп., за 4 квартал 2008 года - 118 руб. 20 коп.) (пп. 3 п. 1). Заявителю начислены пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, а именно: по налогу на доходы физических лиц, как налоговому агенту - в сумме 57.381 руб. 66 коп. (пп. 1 п. 2); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в сумме 138 руб. 71 коп. (в том числе за 1 квартал 2008 года - 78 руб. 20 коп., за 3 квартал 2008 года - 24 руб. 60 коп., за 4 квартал 2008 года - 35 руб. 91 коп.) (пп. 2 п. 2). Также ИП Шмаудер М.Ю. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц - 55.143 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 1.117 руб. 00 коп. (в том числе за 1 квартал 2008 года - 591 руб. 00 коп., за 3 квартал 2008 года - 197 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 года - 329 руб. 00 коп.) (пп. 2 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001597 (т. 1, л. д. 45 - 48) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 31.03.2009 N 10 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 446 руб. 80 коп.; п. 1 в части «Итого» в сумме 446 руб. 80 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба ИП Шмаудер М.Ю. была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Шмаудер М.Ю. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД, пришел к выводу об отсутствии у заявителя пенеобразующей недоимки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Шмаудер М.Ю. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 1.117 руб. 00 коп., был уплачен до начала проведения Межрайонной инспекцией, мероприятий налогового контроля, - что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (платежные документы - квитанции, т. 2, л. д. 11).

Данный факт не опровергнут заинтересованным лицом, - как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, не имеет значения представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, и, оснований для применения к спорным правоотношениям норм, закрепленных в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, - поскольку ИП Шмаудер М.Ю. исполнена обязанность, установленная пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса, в связи с чем, применение заинтересованным лицом такого способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, как начисление пеней (п. 1 ст. 72, ст. 75 НК РФ), является необоснованным.

Обоснованным, также является, признание недействительным решения налогового органа по мотиву неприменения им, положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Привлекая ИП Шмаудер М.Ю. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, учитывая наличие на иждивении заявителя, трех несовершеннолетних.

Кроме того, иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Межрайонной инспекцией не представлено). Помимо изложенного, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда не имеется повода для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2009 года по делу N А76-15299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Н.А.Иванова
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15299/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте