• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А76-1671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в лице филиала «Челябинский сбыт тепловой энергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 года по делу N А76-1671/2009 (судья А.А. Вишневская), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская тепловая компания» - Симоновой Е.Г. (доверенность N19 от 30.12.2008), от открытого акционерного общества «ЧРЗ «Полет» - Вильчик Е.И. (доверенность N1406 от 20.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Ревиной Е.С. (доверенность N4915/01 от 26.12.2008), от муниципального унитарного предприятия «УМО г. Челябинск» - Чалмовой В.М. (доверенность от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» в лице филиала «Челябинский сбыт тепловой энергии» (далее - ОАО «Уральская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее - ОАО ЧРЗ «Полет», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 784211 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.05.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - ООО «УК «Ремжилзаказчик», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Управление муниципальными общежитиями г.Челябинска» (далее - МУП «УМО г.Челябинска», третье лицо).

Определением суда от 02.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», третье лицо).

Определением суда от 25.06.2009 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО «УК «Ремжилзаказчик» и МУП «УМО г.Челябинска».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ОАО «ЧРЗ «Полет» не доказало факт отсутствия у него технологического присоединения спорного участка сети к сетям ЭСО, а также факт передачи теплотрасс из своего эксплуатационного ведения иному законному владельцу, поскольку подтверждающих документов, в том числе акта приема-передачи сетей, не представлено. По мнению заявителя, ответчики должны нести обязанность перед истцом по оплате стоимости потерь тепловой энергии, связанных с ее передачей и фактическим потреблением на объекты теплоснабжения, принятыми им в управление. Указывает на то, что подтверждением использования тепловой энергии объектами теплоснабжения ответчиков в спорный период являются такие обстоятельства, как отсутствие отказа ответчиков от получения подаваемой энергии, начисления за тепловую энергию населению жилого фонда. Факт потребления подтвержден документально. В связи с этим, истец считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЧРЗ «Полет» отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что ОАО «ЧРЗ «Полет» в период с января по сентябрь 2008 года не являлось потребителем тепловой энергии, поэтому не является обязанным лицом по ее оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Ремжилзаказчик» отклонило доводы жалобы, считает, что поскольку у предприятия нет в наличии энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, тепловой энергией ООО «УК «Ремжилзаказчик» не пользуется, ни абонентом, ни потребителем не является. Кроме того, считает, что тепловые потери подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию и не могут быть предъявлены дополнительно.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «УМО г.Челябинска» отклонило доводы жалобы, также считает, что обязанность у МУП «УМО г.Челябинска» по оплате тепловой энергии в виде стоимости тепловых потерь отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУП «ЧКТС» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, МУП «ЧКТС».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «ЧРЗ «Полет», ООО «УК «Ремжилзаказчик», МУП «УМО г. Челябинск» доводы апелляционной жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральская теплосетевая компания» в период с января по сентябрь 2008 года понесло потери тепловой энергии в теплотрассах подведенных к домам, расположенным по ул. Витебской, 1, ул. Смирных, 16, 18, ул. Тернопольская, 12 (общежития), ул. Татьяничевой, 3 (жилые дома), жилому фонду, принадлежащему ранее заводу «Полет» в сумме 784 211 руб., 12 коп.

На оплату предъявлены счета-фактуры (л.д.20-28).

Отказ ОАО ЧРЗ «Полет» от оплаты выставленных счетов-фактур, а также отсутствие оплаты указанных потерь ответчиками ООО «Ремжилзаказчик» и МУП «УМО г.Челябинска», и отсутствие согласия на акцепт платежных требований, обусловило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются собственниками спорных сетей, либо на них была возложена обязанность по оплате потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по спорным сетям (акт разграничения балансовой принадлежности, договор). Суд пришел к выводу, что наличие обязанности ответчиков по оплате тепловой энергии в виде стоимости потерь, истцом не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Договорные отношения между истцом и ответчиками по передаче тепловой энергии в заявленный период отсутствовали.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обосновывает наличие обязанности по оплате тепловой энергии фактом наличия права владения ответчика ОАО «ЧРЗ «Полет» на тепловые сети, а также передачей ответчикам МУП «УМО г.Челябинска» и ООО «УК «Ремжилзаказчик» жилого фонда.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что тепловые сети к домам, расположенным по ул. Витебской, 1, ул. Смирных, 16, 18, ул. Тернопольская, 12, ул. Татьяничевой, 3, жилому фонду, принадлежавшему ранее заводу «Полет» в центре города Челябинска, переданы ответчиком ОАО ЧРЗ «Полет» в муниципальную собственность города Челябинска (л.д. 87-92, т.1, л.д.53-61 т.2).

Кроме того, факт отсутствия права владения ответчика ОАО «ЧРЗ «Полет» на спорные тепловые сети подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4489/07 от 07.09.2007 (т.1, л.д.122-130), а также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3186/2009-23-202 от 19.06.2009, которым установлен факт того, что МУП «УМО г.Челябинска» производит начисление платежей за теплоснабжение населению, проживающему по адресу по ул.Тернопольской,12, ул.Смирных,16, ул.Витебская,1 по установленным тарифам, включающим стоимость фактически потребленной энергии и стоимости ее передачи (т.2, л.д.28-34).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчики являются собственниками спорных сетей, либо на них была возложена обязанность по оплате потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по спорным сетям, истцом в материалы дела не представлено, а также доказательств согласования сторонами размера ответственности по потерям на тепловых сетях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что получение тепловой энергии на энергопринимающие устройства ответчиков и возникновение в связи с этим обязанности по оплате потерь тепловой энергии, не принимается во внимание, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков энергопринимающих устройств. Ссылка истца на то, что подтверждением использования тепловой энергии объектами теплоснабжения ответчиков в спорный период являются такие обстоятельства, как отсутствие отказа ответчиков от получения подаваемой энергии, начисления за тепловую энергию населению жилого фонда, несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ЧРЗ «Полет» не доказало факт отсутствия у него технологического присоединения спорного участка сети к сетям ЭСО, а также факт передачи теплотрасс из своего эксплуатационного ведения иному законному владельцу, необоснован, так как опровергается материалами дела. Договор N Т-328 от 07.06.2007 расторгнут, потребителем тепловой энергии ответчик не является. Кроме того, бремя доказывания своих требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики ООО «УК «Ремжилзаказчик» и МУП «УМО г.Челябинска» должны нести обязанности перед истцом по оплате стоимости потерь тепловой энергии, связанных с ее передачей и фактическим потреблением на объекты теплоснабжения, принятые ими в управление, отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утверждаемым приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно пункту 58 которых расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (п.61.2). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (п.61.3).

Из анализа положений указанной нормы следует, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абоненту тепловой энергии, поэтому они подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии и, соответственно, оплате абонентом. Тепловые потери подлежат нормированию и учету в тарифах на тепловую энергию.

МУП «УМО г.Челябинска» производит начисление платежей за теплоснабжение населению, проживающему по адресу по ул.Тернопольской,12, ул.Смирных,16, ул.Витебская,1 по установленным тарифам, включающим стоимость фактически потребленной энергии и стоимости ее передачи (л.д.28-34, т.2).

Исходя из изложенного, следует, что обязанность по оплате тепловой энергии в виде стоимости тепловых потерь у ответчиков отсутствует, поскольку они не являются потребителями тепловой энергии, в результате передачи которой возникли потери.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 года по делу N А76-1671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в лице филиала «Челябинский сбыт тепловой энергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1671/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте