• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А76-4645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маг» на решение Арбитражного суда Челябинской области 19.10.2009 по делу N А76-4645/2009 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Маг» - Дементьева И.И. (протокол от 28.01.2008 общего собрания акционеров ОАО «МАГ»);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Маг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - Стэлс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 928 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 856 000 руб. неосновательного обогащения, а также 262 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 647 120 руб. неосновательного обогащения, 91 595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 2 250 000 руб. неосновательного обогащения и 193 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на использование ответчиком за период с 28.01.2008 по 19.11.2008 нежилого помещения площадью 73 кв.м., поскольку ответчик фактически занимал и использовал помещение площадью 280 кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А76-11118/2008, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, по мнению истца, факт использования ответчиком помещения площадью 280 кв.м. подтверждается также договором аренды помещения от 01.01.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А76-11118/2008 (т.1 л.д.91-95) (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-7909/09-с6 оставлено без изменения) установлено, что 20.12.2007 между истцом и ответчиком подписан договор об аренде и совместной деятельности N 2/12/07 (т.1 л.д.134), по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду принадлежащие истцу здания по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 и 89а, общей площадью 173 кв.м. Со своей стороны ответчик не препятствует продолжению работы в указанных (арендуемых) помещениях сотрудников истца на площади 100 кв.м. Таким образом, реально занимаемая ответчиком площадь составляет 73 кв.м. Договор вступает в силу 20.12.2007 и действует в течение 11 месяцев, до 19.11.2008.

19.11.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнение к договору N 2/12/07 от 20.12.2007, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение в принадлежащих ему на праве собственности зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 и 89а; арендованные помещения состоят из лабораторий, кабинетов, офисов, подвалов, коридоров, трех туалетов, складских помещений. Имеется пять отдельных входов, центральное тепло- и водоснабжение, электричество, пожарная сигнализация, помещение телефонизировано. Общая площадь арендуемых помещений составляет 280 кв.м. Договор заключен на срок 11 месяцев и действует до 18.10.2009.

Указанным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда договор об аренде и совместной деятельности N 2/12/07 от 20.12.2007 признан незаключенным, поскольку сторонами в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован объект аренды.

Данное обстоятельство, а также не внесение ответчиком арендной платы за спорные помещения, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт использования ответчиком без установленных законом оснований спорных помещений подтвержден вступившим в законную судебным актом арбитражного суда, в то же время доказательств погашения задолженности за пользование помещениями ответчиком представлено не было, то имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что возмездность пользования имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, воля сторон при передаче имущества ответчику была направлена на пользование за плату, следовательно, у ответчика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции из расчета истца, составленного на основании применяемого в аналогичных условиях Постановления Главы города Челябинска от 25.12.2007 N 427-П «Об установлении размеров арендной платы за нежилые помещения в 2008 году», что соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за пользование спорным помещением в период с 28.01.2008 по 28.06.2009 не представлено, то взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения, связанного с фактическим использованием принадлежащего истцу помещения, в сумме 1 647 120 руб. является верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только при наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании самого неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, о том, что за период с 28.01.2008 по 19.11.2008 ответчику было предоставлено в пользование помещение площадью 280 кв.м., в обоснование довода ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А76-11118/2008 и договор аренды помещения от 01.01.2008 (т.2, л.д. 49), дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод истца подлежит отклонению.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А76-11118/2008 следует, что 20.12.2007 стороны подписали договор об аренде и совместной деятельности N 2/12/07, по условиям которого фактическая площадь используемого ответчиком помещения составила 73 кв.м. Договор вступает в силу 20.12.2007 и действует до 19.11.2008. При отсутствии письменного заявления любой из сторон, договор автоматически считается продолженным еще на 11 месяцев, то есть до 18.10.2009.

19.11.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнение к договору N 2/12/07 от 20.12.2007, согласно которому истец предоставляет ответчику помещение в принадлежащих ему на праве собственности зданиях по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89 и 89а, общей площадь 280 кв.м. Договор заключен на срок 11 месяцев и действует до 18.10.2009.

Договор аренды помещения от 01.01.2008, в отсутствие соответствующих актов приема-передачи имущества, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком помещения площадью 280 кв.м. за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил факт использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 280 кв.м. с 20.11.2008 - следующий день с момента подписания сторонами дополнений к договору об аренде и совместной деятельности N 2/12/07 от 20.12.2007.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.10.2009 по делу N А76-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
В.М.Толкунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4645/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте