ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А07-14276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-14276/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Алтынбаева Ильдара Тимергалиевича - Яковлева А.И. (доверенность от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алтынбаев Ильдар Тимергалиевич (далее - истец, ИП Алтынбаев И.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ» (далее - ответчик, ООО «ЮГАЗ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.05.2008, заключенного между истцом и ответчиком.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком, а также обязать ответчика возвратить истцу полученное по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2008 транспортное средство, а именно: полуприцеп-топливозаправщик идентификационный номер (VIN) Х8996090070НЕ4044, марка, модель (тип) 960900, год изготовления ТС 2007, шасси (рама) N Х8996090070АЕ4044, паспорт 31 МО 011005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.05.2008, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, суд обязал ответчика вернуть истцу транспортное средство - полуприцеп-топливозаправщик идентификационный номер (VIN) Х8996090070НЕ4044, марка, модель (тип) 960900, год изготовления ТС 2007, шасси (рама) N Х8996090070АЕ4044, паспорт 31 МО 011005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости транспортного средства подлежала исполнению посредством вычета указанной стоимости из суммы долга истца перед ответчиком по договору займа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 (л.д.6-7), по условиям которого продавец (истец) передает транспортное средство в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договор заключен в отношении следующего транспортного средства:

- идентификационный номер (VIN) Х8996090070НЕ4044,

- марка, модель 960900,

- наименование (тип ТС) полуприцеп-топливозаправщик,

- год изготовления 2007,

- шасси (рама) N Х8996090070АЕ4044,

- паспорт 31 МО 011005.

Стоимость транспортного средства составляет: 1 010 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Указанная сумма выплачивается покупателем до 31.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.05.2008 (л.д.8).

Согласно пункту 3.2.1. договора продавец вправе расторгнуть договор в случае неисполнения покупателем в течение одного месяца своих обязательств по оплате стоимости транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного средства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи транспортного средства ответчику, в то же время доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 05.05.2008 (л.д.8) следует, что спорное транспортное средство получено ответчиком. Факт получения транспортного средства ответчик не оспаривает.

Таким образом, у ответчика в силу статей 8, 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате транспортного средства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи транспортного средства несет истец, в то время как факт его оплаты возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая то обстоятельство, что передача истцом транспортного средства и его получение ответчиком подтверждены представленным в материалы дела актом приема-передачи, в то же время, доказательств оплаты товара ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе потребовать признать договор расторгнутым, а также вернуть транспортное средство.

Довод ответчика о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости транспортного средства подлежала исполнению посредством вычета указанной стоимости из суммы долга истца перед ответчиком по договору займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного довода ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.05.2008 (л.д.80), условия которого полностью совпадают с условиями договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 05.05.2008 (л.д.6-7), представленного истцом, за исключением пункта 2.3. договора.

Согласно указанному пункту договора, представленного ответчиком (л.д.80), стороны договорились, что сумма в размере 1 010 000 руб. подлежит вычету из суммы займа, полученного по договору N б/н от 21.03.2008, в счет оплаты по настоящему договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он до предъявления к нему иска обращался к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-19001/2008 (л.д.67-70), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2009 (л.д.71-75), с ИП Алтынбаева И.Т. взыскано в пользу ООО «ЮГАЗ» 5 000 000 руб., без каких-либо изъятий в полном объеме.

Из решения суда не следует, что между сторонами осуществлен зачет встречными требованиями, вопрос об уменьшении задолженности ИП Алтынбаева И.Т. по договору займа от 21.03.2008 на сумму 5 000 000 руб. путем зачета требований последнего об оплате ООО «ЮГАЗ» транспортного средства по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2008 на сумму 1 010 000 руб. не был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу N А07-19001/2008.

Встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на осуществление зачета, ответчик по настоящему делу не заявлял.

Таким образом, материалы настоящего дела также не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате спорной задолженности, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2009 по делу N А07-14276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка