ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А76-16079/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-16079/2009 (судья Сафронов М.И.), от открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» - Зубкова В.А. (доверенность от 02.02.2009 N069/4-09); от общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис» - Хайдарова Е.А. (доверенность от 07.04.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат Южуралникель» (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис» (далее - ответчик) 396 143 рублей убытков.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с п. 1. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана недействительной в части выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER и поставки запасных частей, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного реального ущерба в размере 396 143 рублей. Уточнение не было принято судом первой инстанции в связи с тем, истец изменил предмет и основание искового заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-16079/2009 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно не принял уточнение исковых требований и исключил из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец узнал о том, что ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество на сумму 396 143 рублей за счет истца, путем включения в ремонтный ордер неподлежащих для восстановительного ремонта работ и материалов, которое было выявлено и установлено в Ленинском районом суде г. Магнитогорска при рассмотрении дела N 2/1425/08.

В отзыве апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в заявленном ходатайстве изменил и предмет и основание иска, что является новым исковым требованием.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа лиц, участвующих в деле, третье лицо, также не принимается судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения кого-либо в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не привлечение Аркаева К.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлено правомерно, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания N 254-05.

Согласно указанного договора, исполнитель (ответчик) осуществляет техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей заказчика (истца), указанных в приложении N 1 к договору, а также обеспечивает заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами (п. 1. 1 договора, л. д. 36).

В соответствии с п. 2. 1. 1 договора, работы осуществляются исполнителем в соответствии с поданной заказчиком заявкой.

В приложении N 1 к договору от 12.11.2005 N 254-05 указан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) номер шасси JTEBU29J805079078, номер двигателя 1GR 5369957, госномер О 734 ОО 56.

Истец в рамках договора на обслуживание обратился к ответчику для проведения ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) VIN JTEBU29J805079078, госномер О 734 ОО 56.

16 мая 2008 года ответчик выдал представителю истца Чернову заказ-наряд N Ту054885/001 от 16.05.2008, в котором указаны наименование и стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта. Предварительная стоимость ремонта указана в заказ-наряде 1 362 945 рулейб.

Согласно ремонтного ордера N Ту054885/001 от 05.06.2008, и ремонтного ордера N Ту0186444/001 от 05.06.2008 ответчиком произведены ремонтные работы спорного автомобиля на сумму 1 369 130 рублей и 53 544 рублей.

Истец принял спорный автомобиль после ремонта без претензий к внешнему виду и комплектности, о чем свидетельствует подписи на ремонтных ордерах.

Платежными поручениями от 06.03.2008 N 638 на сумму 999 019 рублей, от 23.05.2008 N 1457 на сумму 53 544 рублей и от 04.06.2008 N 1628 на сумму 370 111 рублей истец перечислил ответчику сумму 1 422 677 рублей за зап. части, техническое обслуживание и ремонт автомобиля (л.д.14-16).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2008 года по иску ОАО «Комбинат Южуралникель» к Аркаеву К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобилю Тойота Ланд Крузер госномер О734ОО56, принадлежащему истцу в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 госномер Х237ВС74, принадлежащего Аркаеву К.Г., причинены механические повреждения по вине Аркаева К.Г., частично удовлетворены требования истца о взыскании с виновного в ДТП лица стоимости материального ущерба, причиненного ДТП в размере 758 229 руб.

Во взыскании остальной части исковых требований истцу отказано, в связи с тем, что в счетах и ремонтных ордерах ООО «Сейхо Моторс Сервис» выставлены суммы работ и деталей, которые не обоснованны актами осмотра поврежденного автомобиля истца, указано количество нормочасов на отдельные виды работ с превышением, некоторые виды работ указаны с разными наименованиями дважды (л. д. 17 - 20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика из материалов дела не усматривается.

Истцом не подтвержден факт того, что ответчиком были выполнены работы по ремонту спорного автомобиля с отступлением от условий договора на их проведение. Стоимость ремонтных работ и материалов доводилась до сведения истца, о чем свидетельствует заказ-наряд от 16.05.2008 (л.д.86-91) и ремонтные ордера от 05.06.2008 (л.д. 9-13).

Решение суда Ленинского района г. Магнитогорска от 21.11.2008, отчет об оценке ущерба от 28.12.2007, произведенный в рамках судебного дела по возмещению стоимости материального ущерба от ДТП, не могут служить доказательством в настоящем деле в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец заказывал ответчику работы только в том объеме, который необходим для ликвидации последствий ДТП.

Ответчик не являлся участником судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба от ДТП; объем фактически выполненных работ ответчиком в рамках спорного договора обслуживания не был предметом рассмотрения суда Ленинского района г. Магнитогорска, равно как и их договорная стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ни решение, ни отчет об оценке, сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий ответчика, связанных с завышением стоимости ремонта автомашины.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-16079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка