• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года Дело N А47-6202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года по делу NА47-6202/2009 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации Сельских строителей» (далее - ООО «УМ СС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем в размере 479880 рублей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года, а также судебных расходов в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 (л.д.79-82) исковые требования о взыскании с ООО «Диалог» 479880 рублей основного долга в пользу ООО «УМ СС» удовлетворены, в части взыскания судебных расходов в размере 1500 рублей производство по делу прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным в ходе судебного заседания отказом истца от взыскания представительских расходов (л.д.76).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Диалог» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковое заявление не получал, о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом не был извещен; считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом достоверные доказательства оказания услуг, а также доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных услуг в материалы дела не представлены; указывает на то, что договор от 20.05.2008 N9 не содержит в качестве предмета предоставление во временное пользование тягача МАЗ, по которому задолженность за работу составила 13280 рублей; суд взыскал стоимость услуг в большем размере, чем предусмотрено договором; в спорные периоды техника ответчиком не использовалась (л.д.87-89).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.99-101). В отзыве истец пояснил, что сумма, заявленная ко взысканию за сентябрь больше, указанной в договоре, поскольку включают в себя также услуги за работу тягача седельного МАЗ-54239 N861ХС, что подтверждается справками за выполненные работы. Работу крана КС-4572 за сентябрь, октябрь, ноябрь подтверждают акты выполненных работ, подписанные директором ответчика. Истец указал, что заявок на неисправность и акта приема-передачи на возврат крана от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 между ООО «УМ СС» (исполнитель) и ООО «Диалог» (заказчик) подписан договор N 9 оказания услуг специальной техники с экипажем. По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, специальную технику с экипажем за плату во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 42-43).

В пункте 1.2 договора указано, что объектом по настоящему договору является кран КС-4572 16т. Срок аренды сторонами определен до 31.12.2008, пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность пролонгации, в случае отсутствия по окончании срока действия договора письменного желания его расторгнуть одной из сторон (л.д.43).

Согласно пункту 4.1 договора определена стоимость пользования крана в размере 190000 рублей в месяц без налога на добавленную стоимость, при этом согласно подпункту 1.8.1 пункта 1 договора расходы по заработной плате членов экипажа транспортных средств отнесены на заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги строительной техники ежемесячно перечислением согласно счетов-фактур, выставленных исполнителем в течение 5 дней.

Согласно акту от 29.09.2008 N000129 (л.д.60) на сумму 213280 рублей, акту от 31.10.2008 N000144 (л.д.61) на сумму 200000 рублей и акту от 27.11.2008 N140 (л.д.62) на сумму 66600 рублей ответчику истцом во исполнение договора оказаны услуги строительной техники на общую сумму 479880 рублей. Выставленные истцом счета-фактуры от 29.09.2008 N00122 на сумму 213280 рублей, от 31.10.2008 N136 на сумму 200000 рублей и от 27.11.2008 N159 на сумму 66600 рублей (л.д.54-56) ООО «Диалог» оплачены не были, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках договора от 20.05.2008, истец 05.02.2009 направил претензионное письмо о погашении задолженности (л.д.18-19). Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.05.2008 N9 оказания услуг строительной техники с экипажем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав положения договора от 20.05.2008 N9, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из условий договора, в частности, условия о предмете, по существу указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения части первой параграфа третьего главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, что применительно к подписанному сторонами договору предполагает согласование имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды (статья 625, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами между собой совершаются в письменной форме. По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу вышесказанного, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, а также определяться, исходя из конклюдентных действий сторон по исполнению договора, в том числе путём принятия имущества, являющегося объектом договора, его оплаты.

Пунктом 1.1. договора от 20.05.2008 N9 предусмотрено, что предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование транспортных средств, специальной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию. Согласно пункту 1.2 объектом по договору является кран КС-4572 16т. (л.д.42).

Из материалов дела усматривается, что акт от 29.09.2008 N000129 (л.д.60) на сумму 213280 рублей (в том числе и за работу тягача седельного МАЗ в размере 13280 рублей), акт от 31.10.2008 N000144 (л.д.61) на сумму 200000 рублей и акт от 27.11.2008 N140 (л.д.62) на сумму 66600 рублей на общую сумму 479880 рублей подписаны сторонами без разногласий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, в частности подписание актов по договору без каких-либо замечаний, свидетельствуют о передаче согласованного сторонами объекта, передаваемого в аренду, следовательно, о заключенности договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о включении в расчёт суммы 13280 рублей за работу тягача МАЗ как несоответствующий положениям договора от 20.05.2008 N9 ввиду определения объекта договора конкретным краном КС-4572, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, формально исходил из наименования договора, и применил к правоотношениям нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, что не привело к неправильному решению по существу, так как доказательствами по делу подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, а также наличие задолженности по договору в размере 479880 рублей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.05.2008 стоимость пользования крана определяется из расчета 190000 рублей в месяц, при этом в силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.8.1 договора расходы по заработной плате членов экипажа транспортных средств несет заказчик. Стоимость аренды тягача седельного МАЗ в размере 13280 рублей согласована сторонами договора путем подписания уполномоченными лицами акта от 29.09.2008 N000129 (л.д.60).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление истцом ответчику в аренду транспортных средств и оказание услуг по управлению ими и технической эксплуатации подтверждается материалами дела (акты от 29.09.2008 N000129 (л.д.60), от 31.10.2008 N000144 (л.д.61), от 27.11.2008 N140 (л.д.62)). Ссылка ответчика на то, что в спорный период (сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года) техника им не использовалась, хотя ответчик продолжал подписывать акты оказания услуг, документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с ошибочной квалификацией договорный правоотношений, судом также отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом соответствующих первичных документов, обосновывающих его исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения платы за владение и пользование имуществом в размере 479880 рублей ответчиком не представлено, требования ООО «УМ СС» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма больше арендной платы, указанной в договоре. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный. Как было указано выше, пункт 1.8.1 договора предусматривает отнесение на ответчика расходов по заработной плате членов экипажа. Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что разница в суммах, на которую указывает ответчик, составляет заработную плату экипажа. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд также учитывает, что при подписании актов у ответчика вопросов относительно размера его обязательства по оплате не возникло; акты подписаны без возражений.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления является несостоятельным в силу части 1, подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в материалах дела доказательств вручения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2009 о принятии искового заявления - уведомления от 18.07.2009 о вручении директору ООО «Диалог» Терентьеву Д.В. (л.д.4), а также возвратного почтового конверта от 01.10.2009 о направлении определения суда первой инстанции от 14.10.2009 о назначении судебного заседания с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.70). Материалы дела также содержат доказательство направления искового заявления ООО «УМ СС» ответчику - почтовая квитанция от 15.07.2009 (л.д.13).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО «Диалог».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 октября 2009 года по делу NА47-6202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.В.Чередникова
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6202/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте