• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А76-29104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эстар-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-29104/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии в заседании: Айферта А.А. представителя ОАО «ЧМК» по доверенности N 50-16-19 от 02.07.2009, сроком на один год, паспорт 750 975623,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - истец, ОАО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭСТАР-Ресурс» (далее - ответчик, ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс») о взыскании 52 642 651 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 2 556 830 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений основания иска и уточнения исковых требований).

В судебном заседании 02.04.2009 года истец изменил основания иска, указав, что поставка произведена на основании указаний, изложенных в письмах ответчика, в рамках разовых сделок в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102-103 т. 6)

Изменение истцом основания иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2009 требования удовлетворены частично, с ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 52 642 651 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 291 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства поставки по разовым сделкам в рамках измененного предмета иска; факт получения спорной продукции ответчиком не доказан, поскольку в соответствии с отгрузочными документами продукция получена иными лицами, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами ввиду несоответствия унифицированной форме отчетности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-29104/2008 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-8789/09-С3 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 18АП-4269/2009. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ответчиком спорного товара недостаточно обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы ОАО «Челябинский металлургический комбинат».

В судебном заседании представитель ОАО «ЧМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что товар отгружен ответчику по двум заявкам, требования о взыскании задолженности правомерны.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

08.05.2008 между ОАО «ЧМК» (поставщик) и ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» (покупатель) подписан договор на поставку металлопродукции N 907201/137СН0102, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 23-27).

Поставка считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения на поставку, в котором должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты, и коды грузополучателя, центы на продукцию, период поставки, сроки оплаты и период расчетов (п. 1.2.).

26.06.2008, 27.06.2008, 30.06.2008, 08.08.2008, 27.08.2008 25.09.2008 стороны подписали соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора), в которых согласовали сортамент металлопроката, цены, порядок оплаты, отгрузки, с указанием грузополучателя, вида транспорта и необходимого качества продукции (т. 1, л.д. 28- 36).

Письмом от 19.08.2008 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность производства и поставки в адрес ОАО «НЗМК» в сентябре 2008 года от 2 000 до 3000 тонн литых слябов марки стали 3 пс/СП по цене 20 500 руб. за тонну, а 19.09.2008 - поставки до станции Новосибирск - Западный в октябре 2008 года до 5 000 тонн литых слябов марки стали 3 сп/пс размером 170х1330х5400 мм в соответствии с ТУ по цене 16 500 руб. за тонну года (т. 6, л.д. 104, 105).

Согласно расчету истца в период с 03.07.2008 по 20.11.2008 ОАО «ЧМК» в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 251 454 940 руб. 84 коп., 30.11.2008 поставлена продукция на сумму 1 603 859 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 8-15).

Факт данной поставки, по мнению истца, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и квитанциями о приеме груза на железной дороге (т. 6, л.д. 37-119 т. 1, 1-85 т. 2, л.д. 37).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 192 416 149 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 4, л.д. 1-36), и 8 000 000 руб. (т. 6, л.д. 38-40).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО «ЧМК» с иском в суд о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком получен и не оплачен, доказательств обратного не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Из материалов дела следует, что отправленный истцом железнодорожным транспортом товар принят железной дорогой.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора на поставку металлопродукции от 08.05.2008 N 907201/137СН0102. Решением суда от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, договор поставки металлопродукции от 08.05.2008 N 907201/137СН0102, заключенный между истцом и ответчиком не признан судом недействительным.

Следовательно, изменение ОАО «ЧМК» основания иска с указанием на то, что поставка товара осуществлялась по указаниям ответчика, изложенным в письмах, не свидетельствует о невозможности ссылаться на названный договор поставки и соглашения к нему как на доказательства, подтверждающие факт поставки продукции.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно соглашениям от 26.06.2008, 30.06.2008, 08.08.2008, 27.08.2008 25.09.2008 грузополучателем по данным соглашениям является ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» либо ОАО «Златоустовский металлургический завод» (т.1 л.д.28-36).

В материалы дела представлены также письма ответчика от 19.08.2008 N ДМС-6557/01, от 19.09.2008 N ДМС/6929/01, направленные в адрес истца, согласно которым ООО «ТД ЭСТАР-Ресурс» просит поставить товар в адрес открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (т.6 л.д.104-105).

Кроме того, доказательством принятия продукции ответчиком является частичная оплата согласно платежным поручениям на сумму 192 416 149 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 4, л.д. 1-36) и 8 000 000 руб. (т. 6, л.д. 38-40).

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе наличие непризнанного недействительным договора на поставку металлопродукции от 08.05.2008 N 90720 в соглашениях к которому от 27.08.2009 N 9072010902 и от 25.09.2008 N 9072011001 грузополучателем указано открытое акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», письма ответчика от 19.08.2008 N ДМС-6557/01, от 19.09.2008 N ДМС/6929/01 об отгрузке товара в адрес открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» приходит к выводу о доказанности факта поставки продукции истцом и получение этой продукции ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами ввиду несоответствия унифицированной форме отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Из представленного в материалы дела расчета следует, что оплата товара, поставленного по накладным, согласно которым грузополучателем является ОАО «Златоустовский металлургический завод», произведена полностью. Задолженность образовалась в связи с поставкой продукции в адрес ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина». Факт поставки в адрес ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» подтверждается квитанциями о приеме груза на железной дороге, что в совокупности с договором на поставку металлопродукции от 08.05.2008 N 90720 и соглашениями от 27.08.2009 N 9072010902 и от 25.09.2008 N 9072011001, а также письмами ответчика от 19.08.2008 N ДМС-6557/01, от 19.09.2008 N ДМС/6929/01 является допустимым доказательством выполнения истцом обязанности передать товар в соответствии со ст. 845 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования истца в части взыскания 52 642 651 руб. 18 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. При этом суд первой инстанции верно указал, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 08.11.2008, то есть с того момента, когда претензия истца от 29.10.2008, в которой содержалось требование об оплате поставленной продукции должна быть получена ответчиком. Таким о

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.11.2008 по 16.03.2009 в размере 2 177 291 руб. 34 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-29104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эстар-Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
О.Б.Фотина
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29104/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте