ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А76-22336/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 по делу N А76-22336/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Папирус» - Щипицына Я.В. (доверенность от 17.08.2009, паспорт); от Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N2 - Григорьевой Т.В. (доверенность N 41 от 24.12.2008, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (далее - заявитель, общество, ООО «Папирус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - фонд, заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ) от 21.07.2009 N 5362 с/с об отказе на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 68863, 23 руб., и взыскании с ГУ ЧРО ФСС РФ 68863, 23 руб. на возмещение расходов по оплате больничного листа нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 25365,20 руб., по выплате единовременного пособия при постановке на учет в женскую консультацию на ранних сроках беременности в сумме 345 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 9200 руб., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 33953,03 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2009 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ от 21.07.2009 N5362 с/с., на государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ возложена обязанность возместить ООО «Папирус» расходы, произведенные страхователем в сумме 68863,23 руб. Требования общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано на невозможность заключения трудового договора с самим собой в случае отсутствия иных участников (членов, учредителей) в организации.

Заинтересованное лицо не согласно также со взысканием судебных издержек в сумме 7000 руб., считает, что указанная сумма не соответствует характеру заявленного спора, объему и сложности работы, кроме того, заявителем не представлен акт выполненных работ и расчет, подтверждающий фактическое выполнение услуг по договору.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2009 ООО «Папирус» обратилось в Челябинский филиал N 2 ГУ РО ФСС РФ с заявлением N 08 (л.д. 45) о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 68863,23 руб.

Для решения вопроса о выделении средств Челябинским филиалом N 2 ГУ РО ФСС РФ проведена камеральная проверка, о чем составлен акт проверки N 5362 с/с от 06.07.2009 (л.д. 5-7).

При проведении проверки у страхователя истребованы документы в подтверждение права на возмещение, которые заявителем представлены в полном объеме, что отражено в акте проверки.

Фондом установлено, что гр. Наруть Ольга Игоревна является единственным учредителем общества и одновременно его директором.

По результатам проверки Челябинским филиалом N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ было вынесено оспариваемое решение N 5362 с/с от 21.07.2009 об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем (л.д. 15).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что учредители организаций, являющимися их руководителями и собственниками имущества к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, не относятся.

Полагая, что решение фонда об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем в сумме 68863,23 руб., является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что решение об учреждении общества может быть принято одним лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона N 14-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 9, под. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ, ст. 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам (матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком), ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты этого пособия определены Федеральным законом N 81-ФЗ, в частности ст. 15, и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В силу ст. 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 273 Кодекса положения гл. 43 указанного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно положениям ст. 16 Кодекса, трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как "трудовые отношения на основании трудового договора".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит ни правовым нормам, ни положениям Устава общества.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт того, что Наруть О.И. является единственным учредителем общества и одновременно его директором, что подтверждается изменением N 1 к учредительным документам ООО «Папирус» (л.д. 122). При этом факт выполнения единственным участником общества обязанностей руководителя подтверждается копией трудового договора от 23.06.2005 т. 1, л.д. 20-21, копиями табелей учета рабочего времени т.1, л.д. 22-38, копиями расчетных ведомостей т. 1, л. д. 39 - 51.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, поэтому является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности и чрезмерности взысканных судебных издержек подлежат отклонению в виду следующего.

Судом при разрешении спора правильно применены положения ч. 4 ст. 59, 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, а также постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, которым определено, что организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в размере 7000 руб., поскольку суду первой инстанции в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлялись договор от 17.08.2009 N86-4/09 (л.д. 105), заключенный ООО «Папирус» (заказчик) с ООО Юридическая фирма «Контраст» (исполнитель), а также платежное поручение от 17.08.2009 г. на сумму 15000 руб., при этом в подтверждение факта осуществления расходов заказчика по оплате услуг представителя (л.д. 108), заявителем представлялась справка стоимости услуг по указанному договору (л.д. 138), из которой следует, что стоимость услуг по изучению документов и подготовке заявления составляет 4000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 1000 руб., в судебном заседании - 5000 руб., представительство интересов в апелляционной и кассационной инстанциях - 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, заявление ООО «Папирус» от 18.12.2009 о взыскании судебных издержек в размере 3500 рублей, поступившее в суд апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку в суд апелляционной инстанции кроме самого заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, не представлены оригиналы договора на оказание услуг представителя и платежных документов, а также иные документы, в том числе акт приемки выполненных работ, то оснований для удовлетворения заявления общества от 18.12.2009 апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2009 года по делу NА76-22336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Отказать ООО «Папирус» в удовлетворении заявления от 18.12.2009 о взыскании судебных издержек в сумме 3500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка