• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А47-8196/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-8196/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Шведков И.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2009 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича об исключении приказа N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шведкова И.В. из числа доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет действительности подписи предпринимателя на приказе N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки. Заявленное требование удовлетворено, ИП Шведков И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным решением, считает, что судом нарушены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, а также право на защиту и представление доказательств по делу. 20.10.2009 управление по запросу суда представила документ, с которым до начала судебного заседания он не имел возможности ознакомиться, чем было нарушено его право.

Административным органом не доказана вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме этого, он не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, поэтому ее результаты являются недействительными.

Предприниматель не согласен также с отказам в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении приказа N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки в отношении него из числа доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет действительности подписи предпринимателя на приказе N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях предпринимателя имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шведков Игорь Васильевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 N 002450653 от 04.07.2007г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, ОГРН 307565818500147.

Предпринимателем осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров на основании лицензии серии АСС-56-005475 на осуществление в пределах Российской Федерации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на срок с 26.07.2007 по 25.07.2012.

Управлением в соответствии с приказом N03-22/1282 от 21.08.2009 и.о. начальника УНАДН по Оренбургской области в период с 21.08.2009 по 10.09.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, по результатам которой зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг:

- в нарушение ч.2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предпринимателем не соблюдаются нормы, правила и процедура технического обслуживания транспортных средств, установленные заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий эксплуатации,

- в нарушение п.п. 3,4 п.6 раздела 2 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152, утвердившего «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», не обеспечивается полнота заполнения реквизитов путевых листов,

- в нарушение ст. 5.2.1 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, утвердившего «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», не утвержден паспорт маршрута регулярных автобусных перевозок.

Административное правонарушение отражено в акте N 213 проведения внепланового государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 31.08.2009, протоколе N012116 об административном правонарушении от 31.08.2009, подписанными предпринимателем без возражений, из которых следует, что предприниматель собственную производственно - техническую базу для проведения технического обслуживания и ремонта транспортного средства не имеет. В ходе проведения проверки предпринимателем представлен договор б/н от 21.06.2007 на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства ПАЗ-320500 рег.знак О 189 ВС 56, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шуваловым В.О.

На момент проведения проверки показания одометра автобуса ПАЗ-320500 рег.знак О189 ВС 56 составляет 27900 км, на момент получения лицензионной карточки пробег составлял 29567 км.

По результатам проверки составлен акт N 213 проведения внепланового государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 31.08.2009.

С данным актом предприниматель ознакомлен 31.08.2009, о чем свидетельствует его подпись на акте. Копия акта вручена лично предпринимателю 31.08.2009.

В отношении предпринимателя и с его участием 31.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 012116 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При составлении протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Протокол подписан и копия данного протокола получена предпринимателем непосредственно в день составления протокола.

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

В силу пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б»); соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управлением в соответствии с приказом N03-22/1282 от 21.08.2009 и.о. начальника УНАДН по Оренбургской области в период с 21.08.2009 по 10.09.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, по результатам которой зафиксированы нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг:

- в нарушение ч.2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предпринимателем не соблюдаются нормы, правила и процедура технического обслуживания транспортных средств, установленные заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий эксплуатации,

- в нарушение п.п. 3,4 п.6 раздела 2 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N152, утвердившего «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», не обеспечивается полнота заполнения реквизитов путевых листов,

- в нарушение ст. 5.2.1 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, утвердившего «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», не утвержден паспорт маршрута регулярных автобусных перевозок.

Факт перечисленных нарушений суд первой инстанции с учетом надлежащего анализа представленных документов, правомерно признал доказанным.

При этом, суд обоснованно отклонил ходатайства предпринимателя об исключении приказа N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шведкова И.В. из числа доказательств по делу и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет действительности подписи предпринимателя на приказе N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось, при этом форма заявления ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, не соответствовала требованиям ст. 82 и 108 АПК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (ст. 2.61 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких - либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд первой инстанции довод предпринимателя о том, что подпись на приказе N03-22/1282 от 21.08.2009 о проведении внеплановой проверки принадлежит другому лицу, а не Шведкову И.В., ни чем по делу не подтверждено, а вопросы, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания, в процессе рассмотрения дела не возникли, поэтому суд первой инстанции в рамках своих полномочий правильно отклонил ходатайство заинтересованного лица о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено также, что в нарушение п. 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N1302, предпринимателем не составлен, не утвержден в установленном порядке на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт маршрута.

Согласно п. 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2. Положения "автобусный маршрут" - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. В силу п.5.2.1 Положения, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием наиболее опасных участков.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом осуществляются регулярные автобусные перевозки пассажиров по маршруту N 7 «к» «Гидрокомплекс - Луганская» г. Бузулука Оренбургской области. Предпринимателем в ходе проведения проверки в административный орган представлен паспорт маршрута N7 «к», который на момент проверки не утвержден в установленном порядке.

Обоснованно суд первой инстанции не принял аргументы лица, привлекаемого к административной ответственности, о выполнении требований п.5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N1302.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом Оренбургской области от 05.07.2001 N259/295-II-ОЗ «Об организации, управлении и государственном (муниципальном) регулировании в сфере автомобильного пассажирского транспорта в Оренбургской области» определены полномочия органов местного самоуправления в области автомобильного пассажирского транспорта. Согласно ст. 8 данного закона Оренбургской области органы местного самоуправления городских округов, городских поселений и муниципальных районов создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах поселения, между поселениями муниципального района, городского округа; на территории муниципального образования выполняют функции заказчика пассажирских перевозок, утверждают муниципальные маршруты, привлекают на конкурсной и договорной основе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к транспортному обслуживанию населения организации всех организационно-правовых форм и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, ведут реестр регулярных муниципальных автобусных маршрутов, утверждают и выдают паспорта автобусных маршрутов с заключением договоров на обеспечение пассажирских перевозок.

Согласно пункту 2.6 Решения N 249 от 28.05.2008 городского Совета депутатов муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» «Об утверждении Правил организации, управления и регулирования пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Бузулука» паспорт маршрута разрабатывается в соответствии с требованиями Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации и утверждается Организатором транспортного обслуживания населения. Из п. 1.2 решения следует, что Организатором транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Бузулук Оренбургской области" является администрация города Бузулука.

Судом первой инстанции также установлено, что паспорт маршрута N7 «к» «Гидрокомплекс - Луганская», представленный предпринимателем, не утвержден администрацией города Бузулука, в связи с обоснованным является вывод суда о нарушении предпринимателем требований п.5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года N 2, зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302.

В нарушение п.п.3,4 п.6 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. N152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 N12414, предпринимателем не обеспечивается полнота заполнения обязательных реквизитов путевых листов и порядок заполнения путевых листов.

В качестве доказательства выявленного административного правонарушения заявителем представлены копии путевых листов N 261 от 10.08.2009, N264 от 20.08.2009, N267 от 25.08.2009, в которых не указывается показание спидометра при выезде и возврате транспортного средства, дата выезда транспортного средства, дата и фактическое время возврата транспортного средства.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод индивидуального предпринимателя о том, что им в настоящее время нарушение устранено и указываются все реквизиты в путевых листах, т.к. это обстоятельство не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

На основании изложенного судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2009 по делу N А47-8196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шведкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8196/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте