ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А07-11494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 года по делу N А07-11494/2009 (судья А.Г. Низамутдинова),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Промтехснаб» (далее - ЗАО «Промтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее - ООО «Строй-Эколог», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 910 028 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 402 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 590 028 руб. 08 коп., проценты в сумме 25 624 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 590 028 руб. 08 коп., проценты в сумме 25 624 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер процентов до 14 944 руб. 12 коп., сумму расходов на представителя - до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за просрочку платежей, поскольку истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату в нарушение пункта 2.4 договора N 42 от 25.06.2008. Считает, что начало срока для расчета процентов должно исчисляться не с 20.05.2009, а с 03.07.2009, так как 26.06.2009 истец сопроводительным письмом от 23.06.2009 направил в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2009, которые ответчик получил 27.06.2009. Претензии истец ответчику не направлял. Кроме того, считает, что истцом не обоснованы критерии оценки разумности понесенных затрат на услуги представителя. Указывает на то, что в настоящее время цены на оказание юридических услуг в г.Уфе за ведение дел по экономическим спорам в арбитражном суде первой инстанции составляют 10 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ООО «Срой-Эколог» (подрядчик) и ЗАО «Промтехснаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 42 от 25.06.2008 (л.д.15), предметом которого является выполнение работ по перевозке грунта и инертных материалов с карьеров генподрядчика.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора расчеты за оказанные услуги субподрядчика осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно протокола согласования тарифов; тарифы на перевозки, согласованные подрядчиком, приводятся в приложении N 1; оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик оплачивает счета-фактуры установленного образца в течение трех дней с момента оплаты работ заказчиком.

В период с октября по декабрь 2008 года истцом были выполнены работы по перевозке грунта и материалов, о чем составлены акты N 0000089 от 07.10.2008 на сумму 84 000 руб., N 0000097 от 31.10.2008 на 1593397 руб. 76 коп., N 0000099 от 27.11.2008 на сумму 1154455 руб. 04 коп., N 0000110 от 29.12.2008 на сумму 1175866 руб. 88 коп. (л.д.18-21).

Оплата ответчиком произведена частично (л.д.22-32).

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты работ по актам о приемке выполненных работ приняты ответчиком, в связи с этим у него возникло обязательство по их оплате. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. Проценты начислены судом за период с 20.05.2009 по 05.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых в сумме 25624 руб. 21 коп. Суд счет разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчиком не оспаривается решение в части взыскания основного долга, в связи с этим апелляционным судом пересматривается решение в обжалуемой ответчиком части о взыскании процентов и расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ в период с октября по декабрь 2008 года подтверждается актами выполненных работ (л.д.18-21).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим судом первой инстанции правильно взыскана задолженность в сумме 590 028 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, что подтверждено материалами дела, следовательно, им ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство.

Проценты за пользование чужими денежным средствами начислены за период с 20.05.2009 по 05.10.2009 в сумме 25 624 руб. 21 коп. арбитражным судом обоснованно.

Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оспаривая правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что проценты должны начисляться с 03.07.2009.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 05.05.2009 (л.д.14) с требованием об оплате задолженности в семидневный срок в сумме 942 788 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ истец правомерно исчислил моментом востребования им оплаты, изложенным в претензии от 05.05.2009, то есть с 20.05.2009.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что проценты должны начисляться с 03.07.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не выставил ответчику счета-фактуры, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, является необоснованной, так как не направление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на уплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за юридической помощью: договор от 05.05.2009 (л.д.41), расходный кассовый ордер N 18 от 05.05.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д.43).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которого являются представители, участвующие при рассмотрении дела. Истцом представлены доказательства оплаты за выполнение юридических услуг, то есть выплаты заявленных расходов представителю.

Исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО «Консалтинговая компания «Бастион» от 07.08.2009 (л.д.76), как на документ, отражающий стоимость юридических услуг в регионе, несостоятельна, так как одно указанное письмо не может отражать достоверные сведения о разумности судебных расходов. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 15 856 руб. 52 коп., вместо 16 345 руб. 29 коп., указанных судом в решении. В связи с этим решение подлежит изменению в части распределения государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 года по делу N А07-11494/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» в пользу закрытого акционерного общества «Промтехснаб» долг в сумме 590 028 руб. 08 коп., проценты в сумме 25 624 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 856 руб. 52 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промтехснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 77 от 01.06.2009 в сумме 488 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка