• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А76-14423/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-14423/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» - Абдряхимовой Н.И. (доверенность от 28.10.2009 N16),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпу$» (далее - ответчик, общество) задолженности по договору от 25.08.2008 N1437162 на оказание услуг связи «ТЕЛЕФОНИЯ от «ЭР-ТЕЛЕКОМ» за период с 01 октября 2008 года по 28 февраля 2009 года в сумме 3 540 рублей, неустойки за период с 21.11.2008 по 30.06.2009 в сумме 3 444 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 574,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-14423/2009 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 365,45 рублей, расходов по госпошлине в размере 52,33 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что им был приостановлен доступ к услугам связи в результате нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, вместе с тем, договор от 25.08.2008 N 1437162 действовал, заявление от ответчика о расторжении договора не поступало, в связи с чем, истец продолжал начислять абонентскую плату, так как при абонентской системе оплаты, сумма является постоянной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг в период правомерного отключения телефона.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (оператор связи) и обществом (абонент) 25.08.2008 был заключен договор на оказание услуг местной телефонной связи N1437162 (л.д. 103-110), по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи (п. 4.1.1), а абонент принял обязательство производить их оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором и тарифами оператора (4.2.1, 6.5.2).

Оплата ежемесячной стоимости услуги производится абонентом по окончании отчетного периода в течение 20 дней с даты выставления оператором связи счета.

Ответчику был предоставлен абонентский номер с абонентской платой услуг местной телефонной связи в размере 708 рублей в месяц.

В подтверждение оказанных телефонных услуг истцом предоставлена статистика совершенных ответчиком звонков с сентября 2008 года по февраль 2009 года (л.д. 77, 29-34).

Из указанной статистики следует, что в ноябре, декабре 2008 года, январе, феврале 2009 года звонков от абонента не поступало.

На оплату услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 N 4552, от 30.10.2008 N 5214, от 31.12.2008 N 6023, 31.01.2009 N 401, от 28.02.2009 N 1602, каждый на сумму 708 руб.

Факт отсутствия у ответчика доступа к услугам связи, предоставляемых истцом, подтверждается и письмом от 26.11.2008 NОРКК006 (л.д. 76), где истец указывает, что абонент за неоплату счетов за сентябрь, октябрь 2008 отключен от доступа к услугам связи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 779, 781 Кодекса договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем? заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями Кодекса установлена обязанность оплачивать лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии с Примечанием к Заказу на услугу связи «Телефония от «ЭР-Телеком» N1 (л.д. 20) абонентская плата по тарифу «Безлимитный» включает в себя плату за временное владение и пользование абонентской линией и оборудованием связи и плату за неограниченный объем местных телефонных соединений на любые городские телефонные номера.

Поскольку сторонами не оспаривается факт отключения абонента от доступа к услугам связи, оказание услуг было невозможно, абонентская линия и принадлежащее истцу оборудование услуг связи было изъято из владения и пользования абонента.

Прекращение предоставления ответчику услуг с 23.10.2008 и изъятие абонентской линии и оборудования из его владения и пользования подтверждается данными статистики (л.д. 29, 79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал истцу в удовлетворении требований.

При отсутствии законных оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, оснований для из переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-14423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14423/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте