• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А76-13674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-13674/2009 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 13 179 руб. в порядке ст. 12, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасенко Д.А., Мухаметьяров Д.М., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ОСАО «Ингосстрах», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отделения административной практики ГИБДД УВД по г. Челябинску материалов административной проверки ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности их самостоятельного истребования.

Между тем, по мнению истца, суду следовало принять во внимание положительную практику рассмотрения подобных ходатайств и удовлетворить его, поскольку в любом документе административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) могут содержаться юридически значимые сведения об обстоятельствах ДТП.

Заявитель жалобы указал, что содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что единственной причиной возникновения ДТП является нарушение водителем Тарасенко Д.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, является необоснованным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и третьи лица - Тарасенко Д.А., Мухаметьяров Д.М., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя этого общества судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Тарасенко Д.А., (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства: Volkswagen Polo с государственным номером Н641 УА 174, выдан страховой полис ВВВ N0144847603.

Собственником транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo с государственным номером Н641 УА 174, является Тарасенко Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, т.1). Период действия договора страхования определен сторонами с 14.10.2008 по 13.10.2009 (л.д. 10, т.1).

20.01.2009 в 10 час.30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Дубравная на мосту через реку Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Volkswagen Polo с государственным номером Н641 УА 174 под управлением водителя Тарасенко Д.А., и автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером В 401АВ 174 под управлением водителя Мухаметьярова Д.М (л.д.13-14, т.1).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером В 401АВ 174 является Мухаметьяров Д.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo с государственным номером Н641 УА 174, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009 (л.д. 13-14, т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2009 (л.д.16, т.1).

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 20.01.2009, на месте ДТП выявлено образование снежного наката (л.д. 23, т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером В 401АВ 174 получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-траспортном происшествии от 20.01.2009 (л.д.13, т.1), актом осмотра транспортного средства от 27.01.2009 (л.д.20-22, т.1).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21104 с государственным номером В 401 АВ174, составленным ООО «Аванта Вест» от 02.02.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 029 руб. (л.д. 19, т.1).

По заключению о стоимости ремонта АМТС на день осмотра от 27.01.2009, с учетом стоимости услуг эксперта, размер ущерба составляет 13 179 руб. (л.д.18, т.1).

Во исполнение обязательств, принятых по договору страхования, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае N 177-75-677837/09-213 (л.д.24, т.1) произвело выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным номером В401 АВ 174 в сумме 13 179 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2009 N1792 (л.д. 25, т.1).

Полагая ответчика виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 13 179 руб. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан страхователь - водитель Тарасенко Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что данный факт водителем Тарасенко Д.А. не оспорен, при выяснении причины возникновения дорожно-транспортного происшествия, работником ГИБДД не установлено отсутствие вины в действиях водителя Тарасенко Д.А., не констатировано наличие причинно-следственной связи возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания обязанным лицом участка дороги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2009, составленный инспектором ДПС, справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель Тарасенко Д.А., управляя автомобилем Volkswagen Polo с государственным номером Н641УА 174, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение скоростного режима не может обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следовательно, можно прийти к заключению, что водитель, управляя транспортным средством, не принял всех необходимых мер для недопущения аварии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в необеспечении надлежащего состояния участка дороги, и возникшим у истца ущербом.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из отделения административной практики ГИБДД УВД по г. Челябинску материалов административной проверки подлежит отклонению, поскольку вопрос о разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании новых доказательств, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство истцом не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе истцом на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что единственной причиной возникновения ДТП является нарушение водителем Тарасенко Д.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, как не соответствующее материалам дела.

Делая вывод о том, что если бы водитель Тарасенко Д.А. двигался со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, дорожно - транспортного происшествия удалось бы избежать, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком как лицом, виновным в ДТП, нарушения Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-13674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13674/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте