ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А47-2993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2009 года по делу N А47-2993/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» - Ефашкина В.А. (доверенность от 28.08.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - Гущиной Т.И. (доверенность от 26.08.2009), Назаровой Е.В. (доверенность от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2009 N 10-20/421, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 октября 2009 года требования, заявленные ООО «Механический завод», удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Салют» (далее - ОАО «Салют»), получены налоговым органом не на законных основаниях, - а потому, данные документы Межрайонная инспекция правомерно использовала в качестве доказательства совершения заявителем налогового правонарушения. Также, по мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы ст. ст. 52, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), равно как, не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», и открытое акционерное общество «Салют», являются взаимозависимыми лицами, при этом к действиям указанных субъектов предпринимательской деятельности в полной мере применимыми являются, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для налогоплательщиков, контексте. При этом, по мнению заинтересованного лица, обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» в целях налогообложения учтены операции, не в соответствии с их экономическим смыслом, так как открытое акционерное общество «Салют» не имело возможности, завершить в 2006 году, полный производственный цикл изготовления измельчителей соломы, - в связи с чем, к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что, выручка, полученная открытым акционерным обществом «Салют» от реализации измельчителей (которые фактически не производились открытым акционерным обществом «Салют»), возвратилась обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» в виде взноса в уставный капитал.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Механический завод», в частности, указывает на то, что сделка, совершенная им, с открытым акционерным обществом «Салют», является реальной, и преследовала получение экономической, а не налоговой выгоды. Кроме того, ООО «Механический завод» в апелляционной жалобе указывает на то, что, выводы Межрайонной инспекции о направленности деяний ООО «Механический завод», и ОАО «Салют», на получение необоснованной налоговой выгоды, - являются документально неподтвержденными, поскольку выездная налоговая проверка в отношении данного контрагента налогоплательщика-заявителя, не проводилась. Налогоплательщиком также высказаны возражения против использования в качестве доказательств, дополнительно представленных налоговым органом, совместно с апелляционной жалобой, документов, так как заинтересованным лицом не доказан факт отсутствия возможности представления соответствующих документов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность методики расчета стоимости реализации товарно-материальных ценностей (запасов), и указывает также на то, что допущенные арбитражным судом первой инстанции, опечатки в тексте обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, не могут повлиять на законность решения арбитражного суда первой инстанции. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Механический завод» указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией в реальности, не установлен факт получения заявителем, либо открытым акционерным обществом «Салют», необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»; по результатам проверки составлен акт от 20.10.2008 N 10-20/28 (т. 1, л. д. 89 - 199) и вынесено решение от 14.01.2009 N 10-20/421 (т. 1, л. д. 120 - 152).

Указанным решением ООО «Механический завод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - 40.688 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.04.2006, 63.545 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.07.2006, 84.190 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.10.2006, 61.096 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 20.01.2007; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неполную уплату налога на прибыль организаций - 254.054 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, 93.960 руб. 00 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1.400 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 20.000 руб. 00 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» на основании ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени: по налогу на добавленную стоимость - 388.490 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 292.123 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 112.111 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 201.266 руб. 00 коп. Также обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на добавленную стоимость в общей сумме 1.428.139 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации - 1.361.364 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 505.564 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 100.000 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2009 N 03-69/04730 (т. 2, л. д. 11 - 17) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части: доначисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 27.943 руб. 00 коп., «…в соответствии с пунктом 2.1.1 описательной части решения, начисления пеней в соответствующих суммах»; предложения уплаты НДФЛ в сумме 100.000 руб. 00 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1.400 руб. 00 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в результате совершения между взаимозависимыми лицами, коими являются ООО «Механический завод» (применяющее общий режим налогообложения, численностью сотрудников 88 единиц, и реализовавшее продукцию собственного производства на сумму 8.759.000 руб., при затратах на производство данной продукции в сумме 8.918.000 руб.), и ОАО «Салют» (применяющее специальный налоговый режим в виде единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», численностью сотрудников 7 единиц, с продекларированной выручкой от реализации продукции в сумме 8.867.000 руб., и фактически полученным доходом в размере 9.647.000 руб.), сделок, связанных с куплей-продажей товарно-материальных ценностей.

При этом в обоснование применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», и открытого акционерного общества «Салют», положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для указанных субъектов предпринимательской деятельности, контексте, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области указывает на наличие следующих обстоятельств:

- взаимозависимость ООО «Механический завод» и ОАО «Салют» (предприятия располагаются по одному и тому же адресу; совпадает в части, субъектный состав лиц, занимающих руководящие должности, а также являющихся учредителями, в обществе с ограниченной ответственностью «Механический завод», и в открытом акционерном обществе «Салют»);

- бесприбыльная (убыточная) деятельность общества с ограниченной ответственностью «Механический завод»;

- исходя из анализа остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2006, их стоимость составляет 488.000 руб., что является недостаточным для получения дохода в сумме 9.647.000 руб.;

- отсутствие факта поставки товарно-материальных ценностей, со стороны налогоплательщика-заявителя, открытому акционерному обществу «Салют», в 2006 году;

- приобретение товарно-материальных ценностей в номенклатуре, выпускаемой ООО «Механический завод», у иных продавцов, - в объеме, достаточном для формирования дохода в размере 9.647.000 руб.;

- отсутствие у ОАО «Салют», оборудования и персонала, необходимых для изготовления промышленной продукции.

Итоговые выводы Межрайонной инспекции сформулированы следующим образом: «в 2006 году руководство ООО «Механический завод» совместно с ОАО «Салют» разработало схему уклонения от налогообложения с целью получения налоговой выгоды, при которой производитель, т.е. ООО «Механический завод» находится на общей системе налогообложения, позволяющей производить вычеты по налогу на добавленную стоимость (тем самым, делая производимую продукцию конкурентоспособной), производит продукцию и реализуем ее от своего имени в объемах, позволяющих покрыть произведенные затраты, объем продукции, реализация которой формирует выручку сверх произведенных затрат (иными словами, является прибылью от продаж) реализуя от имени ОАО «Салют», применяющего упрощенную систему налогообложения - «Доходы», т.е. облагается по ставке 6%, вместо 18% налога на добавленную стоимость, если бы данная выручка была реализована от имени ООО «Механический завод». Денежные средства, полученные ОАО «Салют» в 2006 году в виде выручки за проданную продукцию ООО «Механический завод», чтобы не лишить налогоплательщика необходимых оборотных средств для дальнейшего осуществления производства, были возвращены ООО «Механический завод» в виде взносов в уставный фонд в сумме 4 000 110 руб. и займов на сумму 2 639 890 руб., т.е. в виде платежей, не подпадающих под налогообложение НДС… Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 7, 9 постановления от 12.10.06г. N 53 указал, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика необходимо определять, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В связи с изложенным, налоговым органом квалифицировано нарушение пункта 1 статьи 38, статьи 153 НК РФ, как действия налогоплательщика, направленные на не учет объекта налогообложения, занижения налогооблагаемой базы… с целью получения налоговой выгоды. Налоговая инспекция считает, что полученные доходы ОАО «Салют» в 2006 году (данные Книги доходов и расходов за 2006 год) в сумме 9.647 360 руб., уменьшенные на сумму арендной платы, поступившей от сдачи в аренду помещений Оренбургскому филиалу ОАО «Вымпелком», в сумме 20 000 руб., а также на сумму дохода поступившего от ООО «Механический завод» в сумме 147 296 руб., на сумму снижения «Запасов» (согласно ф.N2 «Отчет о прибылях и убытках») на конец 2006г. - 301 000 руб., - есть сокрытая от налогообложения выручка ООО «Механический завод», составившая сумму 9 179 064 руб., в том числе неуплаченный НДС - 1 400 196 руб… Неуплата (не полная уплата) НДС в 2006 году исходя из данных Книги доходов и расходов ОАО «Салют» по периодам составила: 1-ый квартал - 204 438 руб., 2-ой квартал - 3 92 542 руб., 3-ий квартал - 445 683 руб., 4-ый квартал - 358 533 руб… (т. 1, л. д. 134, 135); «…в том числе неуплаченный налог на прибыль организаций 1 866 928 руб. ((9 179 064 - НДС 1 400 196)х24%:100)» (т. 1 л. д. 144).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод», необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, у арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Прежде всего, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, не содержит методики расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», - поскольку, фактически, из мотивировочной части решения от 14.01.2009 N 10-20/421, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области следует, как отмечено выше, что налоговым органом определялись налоговые обязательства открытого акционерного общества «Салют», но не налогоплательщика-заявителя.

Об этом же, свидетельствуют, суммы налога на добавленную стоимость, и суммы налога на прибыль, доначсленные обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод», по результатам проведенной выездной налоговой проверки, - тождественные суммам, установленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области, как неуплаченным открытым акционерным обществом «Салют».

Между тем, противоречивость данных, как акта выездной налоговой проверки, так и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не позволяет сделать вывод о том, что заинтересованным лицом надлежащим образом были выяснены обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Механический завод».

Прежде всего, в любом случае нельзя признать легитимным расчет налоговых обязательств налогоплательщика, применяющего общий режим налогообложения (ООО «Механический завод»), исходя из данных о реализации товарно-материальных ценностей (полученном доходе) лица, не являющегося налогоплательщиком, как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль, исходя из условий п. 2 ст. 346.11 НК РФ (ОАО «Салют»), - тем более, что, установив, что открытое акционерное общество «Салют», применяет упрощенную систему налогообложения, с избранным объектом налогообложения «доходы», Межрайонная инспекция все же, производит уменьшение доходов открытого акционерного общества «Салют», на сумму произведенных данным же, налогоплательщиком, расходов (при том, что, при проведении мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом, не только не установлено (и не устанавливалось) осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод», расходов, аналогичных произведенным открытым акционерным обществом «Салют», но и не установлено (и не устанавливалось), что суммы расходов, произведенных открытым акционерным обществом «Салют», являются тождественными суммам расходов, которые должны быть произведены обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод»)).

Методика расчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», таким образом, не соответствует, как норме, закрепленной в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так и норме, закрепленной в п. 7 ст. 166 Кодекса, - поскольку, не может быть отнесена, ни к расчетному методу, ни к методу определения налоговых обязательствах с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках (с учетом того, что ООО «Механический завод» и ОАО «Салют», нельзя признать аналогичными налогоплательщиками, не только исходя из того, что данными субъектами предпринимательской деятельности применяются различные налоговые режимы, но и, исходя из количественного состава работников данных организаций, специфики осуществляемой ими, предпринимательской деятельности).

Установив, что, по мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», и открытое акционерное общество «Салют», являются взаимозависимыми, Межрайонная инспекция, все же не нашла оснований для применения к спорной ситуации положений ст. 40 НК РФ, и не отразила в оспариваемом налогоплательщиком, решении, по каким основаниям положения данной статьи не были применены заинтересованным лицом.

Помимо изложенного, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области, при любых условиях, не имелось правовых оснований для доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Механический завод», по «аналогии» с суммами налогов, уплачиваемых при применении общего режима налогообложения определенных для открытого акционерного общества «Салют» (применяющего, как отмечено выше, упрощенную систему налогообложения, с избранным объектом налогообложения «доходы»), - поскольку сведений о том, что данные по ОАО «Салют», были использованы Межрайонной инспекцией, в контексте норм пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Кодекса, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат, а выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Салют» не проводилась, в связи с чем, определение налоговых обязательств открытого акционерного общества «Салют», и, распространение соответствующих данных, на общество с ограниченной ответственностью «Механический завод», является нелегитимным.

Помимо изложенного, Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, также не установлен, и документально не подтвержден факт изготовления и реализации обществом с ограниченной ответственностью «Механический завод» спорной продукции, - как одно из оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя. В целом, оспариваемое налогоплательщиком, решение, содержит противоречивые и документально неподтвержденные выводы налогового органа, а следовательно, поскольку сомнения в совершении налогоплательщиком, вмененного ему, налогового правонарушения, не представляется возможным устранить, соответствующие сомнения, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует истолковать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод».

Допущенные опечатки, поскольку они не влияют на существо обжалованного в апелляционном порядке, судебного акта, арбитражный суд первой инстанции может исправить в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2009 года по делу N А47-2993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка