• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А76-13981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-13981/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ООО «Стройсервис» - Кибаловой О.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2008), от ООО «Технопарк «Тракторозаводский» - Забегаевой Н.С. (паспорт, доверенность N 7 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 586 214 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 265 077 руб. 83 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 1 586 214 руб. 80 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 17 784 руб. 45 коп. (т.1, л.д.116-123).

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк «Тракторозаводский» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N152/03 от 01.04.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения N1 от 07.09.2008, являющегося неотъемлемой частью договора подряда N152/03 от 01.04.2009, в пункте 3 которого стороны согласовали начальный (08.09.2008) и конечный (30.12.2008) сроки выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Технопарк «Тракторозаводский» поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражений по существу изложенных в ней доводов суду апелляционной инстанции не заявил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N152/03, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов 4-го этажа нового инженерного корпуса, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3 (инв.01000027), в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 3.1, 3.2 договора, т.1, л.д.32-33).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 876 091 руб. 07 коп. (п.2.3. договора).

Оплата производится путем перечисления аванса в сумме 500 000 руб. (п.2.4 договора); основанием для окончательного платежа является оформленный в установленном порядке акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (п.2.5 договора).

Впоследствии, 07.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N152/03 от 01.04.2008, в котором стороны согласовали объект ремонтных работ (п.1 дополнительного соглашения), стоимость работ (п.2), а также сроки их выполнения: с 08.09.2008 по 30.12.2008 (п.3 дополнительного соглашения, т.1, л.д.34).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.36-49), а также справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.50-52).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 586 214 руб. 80 коп., суд принял во внимание, что договор подряда N152/03 от 01.04.2008 является незаключённым ввиду несогласования сторонами его существенного условия - о сроке начала выполнения работ. Требования в этой части удовлетворены судом исходя из наличия между сторонами фактических отношений по выполнению определенного вида работ и принятого ответчиком результата работ, в связи с чем ООО «Технопарк «Тракторозаводский» обязано оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Между тем вывод суда о незаключенности договора подряда N152/03 от 01.04.2008 является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, 07.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N152/03 от 01.04.2008, в котором стороны согласовали, в том числе, сроки выполнения работ по вышеуказанному договору: с 08.09.2008 по 30.12.2008 (п.3 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.34).

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий, характерных для договора подряда, а именно: сроков выполнения работ, что в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключенности договора N152/03 от 01.04.2008.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N152/03 от 01.04.2008 является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ответчиком в виде оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-13981/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о незаключённости договора подряда N 152/03 от 01.04.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» Тракторозаводский» 1000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13981/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте